Blur與OpenSea的流動性之爭:NFT市場的"生死追逐戰"

2022年下半年,NFT市場經歷了嚴寒的冬季。隨着Otherdeed for Otherside的發行耗盡了最後一絲流動性,NFT投機熱潮宣告破滅。

然而,作爲一個優秀的NFT交易平台,Blur的代幣發行預期爲市場帶來了一些增量。當$BLUR代幣正式發行後,巨額空投收益更是爲市場注入了新的活力。

從NFT交易平台的數據可以得出幾個結論:

1. 綜合型NFT平台(主要是PFP)已全面領先於藝術類NFT平台。

2. Blur在2月15日空投前交易量就已超過OpenSea。

3. 經歷2022年的炒作高潮與幻滅後,NFT市場在2023年第一季度已回歸理性。

NFT的價值源於其作爲所有權憑證的功能,這種價值不會因市場低迷而消失。在討論NFT交易平台競爭格局之前,有必要先對NFT的價值進行探討。

NFT的一致性與非一致性

NFT全稱Non-Fungible Token,即非同質化通證。與FT(Fungible Token)的簡單一致性相比,NFT同時具備一致性和非一致性兩種屬性。

目前市場上交易活躍的NFT主要分爲NFT藝術品和NFT PFP兩大類。隨着人類與互聯網的深度融合,PFP更適合作爲在線身分的化身,這解釋了爲何PFP在NFT領域比藝術品更受重視。

NFT藝術品只具有非一致性。而NFT PFP通常以系列形式存在,兼具一致性和非一致性。PFP是波普藝術在Web3中的體現,其背後邏輯是"重復主體+隨機變量"。

工業化的重復創造了共性,共性凝聚社區,這是一致性的體現。變量的稀缺性人爲制造了不平等,標識社交地位的高低。對天性追求"不平等"的人類而言,階級鄙視鏈是底層的剛需。一致性在邏輯上先於非一致性,只有一致性才能孕育PFP的價值基礎,進而產生非一致性的社交歧視價值。PFP的價值與社區能量成正比。

NFT這種一致性與非一致性的結合成爲了每個NFTfi項目面臨的最大挑戰。這導致在處理流動性時分裂爲P2P(CLOB)和P2Pool(AMM)兩大方向。這兩種方向各自只擅長處理一種矛盾,成爲阻礙NFTfi發展的根本矛盾。

NFT版稅問題

業內爭議較多的版稅問題,放在一致性與非一致性的框架下解讀會更清晰。

NFT藝術品承載了藝術家的藝術價值和獨特表達,更注重收藏價值而非高頻交易。在NFT藝術品的生命週期中,它會隨時間流逝而增值。高版稅可以讓藝術家更早分享到作品的時間價值,避免悲劇重演。因此高版稅非常適合NFT藝術品的特性。

而NFT PFP在初期沿襲了NFT藝術品的高版稅模式,這種行業慣性存在很大問題。由於PFP的一致性先於非一致性,且其價值極大依賴於社區能量,因此高流通更有利於PFP價值增長。PFP需要通過更好的流動性和更低的摩擦來捕獲更大的社區價值。

根據數據,Blur整體平均版稅率僅爲0.65%,並帶動了整體NFT市場版稅的下降。許多NFT項目方對此怨聲載道。但這些項目方把牛市紅利當成理所應當,未將版稅收入回饋到項目建設中,而是被創始人瓜分殆盡。讓NFT項目只能通過經營社區來盈利,才是用戶對NFT良性市場的最大尊重。

NFT交易平台競爭格局

嚴格來說,NFT交易平台可細分爲三類:CLOB交易平台、AMM協議和聚合器(Aggregator)。

聚合器最早的玩家有Gem和Genie,這兩家分別被OpenSea和Uniswap收購。與其說它們是聚合器,不如說是OpenSea的批量操作工具。

聚合器起源於Genie,而Gem憑藉更好用、更便利的產品進入市場,同時具有更佳的客戶友好性和更強的宣發及資本支持,在初期競爭中勝出。然而,當OpenSea的挑戰者逐步登場後,更強大的聚合器Blur出現了,但Blur更像是爲自身交易平台引流。不想做交易平台的聚合器不是好聚合器。

目前嚴格意義上的聚合器只有Reservoir更專注於聚合功能,但在Blur和OpenSea兩強壓制下,也顯得較爲落寞。聚合器這個賽道可能要等市場更加混戰時才有發展空間。

交易體驗與流動性之戰

NFT交易平台的競爭維度之一在於交易的便捷性。從交易界面可以清楚感知到Blur的交易體驗偏向專業交易者和批發市場,而OpenSea的交易體驗更適合普通用戶和零售市場。其他大多數交易平台都參考了OpenSea的設計。

Blur出色的交易體驗是其能夠在早期吸引用戶的原因,也是許多空投獵人在代幣發行前就願意在Blur上投入資源和時間的原因。

但對CLOB交易平台的討論,更應聚焦於流動性。作爲一個市場,最大的價值在於爲用戶提供最佳流動性。無論是DeFi領域Uniswap最早設計的LP方案,還是Arbitrum上異軍突起的GMX的零滑點對賭和GLP設計,都在盡力提升流動性。

OpenSea作爲最早的NFT交易平台,除了掛單功能外,還提供了出價功能。但出價功能的操作便捷性和批量性不佳,限制了買方流動性。當持有大量同一系列NFT時,出貨成爲一個棘手問題。

Blur在Airdrop2採用了掛單挖礦,隨後在Airdrop3加入了出價挖礦,分別對應流動性的兩端。在$BLUR正式發行前,這種雙向流動性方案已經對Blur的交易量產生了巨大的正向刺激。這顯然是一個成功的空投方案。

Blur是NFT交易平台中首個積極採取策略(包括出價功能的產品設計和代幣激勵)來解決NFT流動性問題的平台。

然而,Blur的流動性方案仍有不足之處。與Uniswap的LP流動性設計相比,Blur的出價功能惰性不足。目前出價積分前20名中有一半以上是知名的中國大戶、科學家或工作室,這些資金大多缺乏忠誠度。

BAYC和MAYC的出價牆很好地說明了這一點。BAYC由於MACHI持倉過於雄厚,沒有大資金敢於競爭前三檔。而MAYC的二三檔則有大量資金在出價。這些明顯的買單牆都是爲了賺取出價積分,撇開這些明顯的買單牆,真實的做市商並不多。

Blur的出價池ETH總量在硅谷銀行危機當天大幅下降。當天大盤暴跌,NFT價格也受到巨大壓力,大多數系列的出價資金從3萬ETH跌至1萬ETH。

而且由於Blur目前採用零手續費機制,除去代幣激勵本身,它無法像Uniswap那樣通過手續費給LP提供激勵。一個良性的系統應該在去除代幣激勵後,仍能爲LP提供足夠的動力來提供流動性。一旦Blur的流動性激勵取消,這些出價牆很可能會迅速崩塌。

Blur的流動性挖礦爲NFT市場注入了流動性,但同時也加速了NFT市場的崩潰。原本由於流動性問題,大戶難以快速變現。而通過Blur的出價牆,鯨魚們現在可以隨意出貨。

許多小型NFT項目利用Blur的機制進行傾銷。在Blur早期機制不完善的情況下,這些項目方先在OpenSea刷交易量,然後在OpenSea上有了托底價格後,開始在Blur上慢慢抬高出價掛單並賺取積分。在這個過程中,有的項目方選擇同時掛單部分NFT,這樣即使自己的出價成交了,賣出的NFT也能部分回血。而有的項目方則持有該系列的大部分NFT,因此可以隨意抬高價格來刷積分,別人出價則不會給他們出貨。

如果沒有出價的競爭對手,項目方可能會滿足於刷Blur積分,但一旦有散戶或機器人也來參與出價,在積累足夠的出價深度後,他們就會立即撤回自己的出價,然後將手中的NFT賣給這些出價的散戶和機器人。

在這場狂歡中,NFT項目方與鯨魚獲得了寶貴的流動性,而流動性做市商獲得了"寶貴"的$BLUR。

因此,Blur的代幣經濟需要升級,以增加這些套利者的成本。套利者對系統是一種傷害。

盡管這種流動性在短期內成爲了NFT市場的雙刃劍,但從長期來看,流動性仍是好事。如果我們認可NFT的長期價值,那麼高流動性下的價格崩潰只是幫助價格快速發現。

未來展望

既然目前Blur的代幣經濟設計不考慮NFT的非一致性,那麼完全可以考慮採用Uniswap的LP配對方式進行挖礦,以提高流動性做市商的惰性和磨損。

這本質上是一種AMM的思路,再通過前端方式聚合稀有款與地板款的交易。Blur此前在被Seaport合約屏蔽時,就是採用前端方式來繞過OpenSea的屏蔽。

此外,CLOB交易平台的競爭方向應該朝着更專業化的方向發展,例如Tensor.Trade所展示的那樣。

Tensor包括Tensor Trade(聚合器)和Tensor Swap(AMM協議),在用戶體驗方面,其方向與Blur類似,致力於爲用戶提供更豐富的信息(如NFT地板價K線)和額外的交易體驗(如更豐富的訂單功能)。

我們也期待Blur的出價功能能夠更加豐富,例如增加止盈止損功能,以及批量訂單化管理的出價功能。

Blur與OpenSea的懸崖競速

面對Blur帶來的競爭壓力,OpenSea於2月22日開始實行零手續費以對抗Blur,但這並未顯著提高OpenSea的交易量,更像是一種被動防守策略。

從流量來看,OpenSea因Blur的代幣發行受到了巨大衝擊。

另一方面,Blur的壓力也不小。OpenSea在22年裁員後員工人數約230人,最後一輪融資3億美元,資金儲備相對充足。而Blur目前已披露的融資額爲1400萬美元,雖然成本支出較少,但資金也更爲有限。零手續費的Blur無法通過收取手續費來增加收入,也無法爲$BLUR提供