Біль прозорості токенів на ринку: галузеві безладдя та шлях до реформ

Криптовалютна індустрія має більше десяти років історії і перебуває на критичному етапі. Незважаючи на те, що деякі криптокомпанії почали виходити на IPO, у токен-ринку все ще існує серйозна проблема з прозорістю, яка заважає розвитку індустрії. Токени розглядаються як напрямок формування капіталу майбутнього, але якщо не вирішити проблему прозорості, індустрії буде важко рухатися вперед.

Багато інвесторів у ліквідні Токени стурбовані тим, що ринок Токенів перетворюється на "ринок лимонів". Ця концепція походить з економічної теорії 1970-х років, яка описує ринкові збої, викликані інформаційною асиметрією. На ринку Токенів через відсутність стандартизованих механізмів прозорого розкриття інформації інвесторам важко відрізнити якісні проекти від неякісних. В результаті якісні проекти не хочуть випускати монети, а спекулятивні проекти розквітають, що призводить до погіршення якості всього ринку.

В порівнянні з інвесторами в акції, інвестори в токени стикаються з більшими ризиками:

1. Недостатній юридичний захист: юридичний захист тримачів Токенів значно гірший, ніж у тримачів акцій.

2. Проблема з кількома токенами: команда часто випускає другий токен для нових бізнес-ліній, що шкодить інтересам ранніх інвесторів.

3. Проблема паразитного акціонерного капіталу: Токен володарі не можуть визначити, чи буде грошовий потік спрямовано на токени, чи на акції.

4. Поведінка засновника: Засновник може відмовитися від проекту після того, як у бичачому ринку продасть велику кількість токенів.

5. Зловживання фондом: деякі команди переводять грошові потоки проекту до фонду, а потім під різними приводами виводять величезні суми.

Ці структурні проблеми призводять до того, що ризиковий преміум токенів досягає 20%, що значно перевищує 5% акцій. Згідно з логікою ціноутворення на капітальних ринках, ця висока премія призводить до зниження оцінки токенів приблизно на 80%.

Випадок IPO Circle побічно відображає переваги ринку щодо акцій. Його ціна акцій значно зросла після виходу на біржу, частково через те, що акції надають більш чіткий захист. Це може передбачати, що в майбутньому більше компаній, які повинні були випускати токени на блокчейні, виберуть IPO.

Однією з ключових структурних проблем на ринку токенів є неясність стосунків між акціонерним капіталом та токенами. Багато проектів GameFi зазнають невдач, частково через те, що токени використовуються для стимулювання поведінки користувачів, але в кінцевому підсумку більшість прибутків йде акціонерам, а вартість токенів може прагнути до нуля. Тримачі токенів не розуміють свої права в порівнянні з акціонерами, що призводить до потенційних конфліктів інтересів.

Період "бульбашки всього" 2020-2021 років є однією з причин проблеми. Тоді світові процентні ставки наближались до нуля, а масове збільшення грошової маси та фінансове стимулювання призвели до того, що ціни на токени могли зростати без підтримки основ. Після лопання бульбашки учасники ринку чекали на наступний "великий цикл", але з часом люди поступово усвідомили, що інвесторам потрібно щось суттєве.

Щодо цих проблем, в галузі та на рівні регулювання відбулися деякі позитивні зміни. Наприклад, Morpho Labs оголосила про те, що стала повністю власною дочірньою компанією без акціонерів Morpho асоціації, забезпечуючи спрямування вартості на токен. Комісар SEC США запропонував ініціативу "безпечна гавань 2.0", яка надає керівництво для проектів у переході від централізації до децентралізації. Тим часом, "Законопроект про ринкову структуру", який просувається Конгресом, також забезпечує основну структуру для стандартів розкриття.

В галузі існує безліч безладів:

1. Деякі команди відокремлюють IP від Токен, повністю залишаючи грошові потоки собі, що називається "Rug Pull".

2. Деякі проекти випускають нові токени для нових бізнес-ліній, завдаючи шкоди інтересам власників оригінальних токенів.

3. Деякі проекти реалізуються через фронтенд, але власники токенів не діляться прибутком.

4. Засновник занадто рано реалізував активи, що призвело до провалу проекту.

5. Фонд виплачує високі "консультаційні збори" або витрати на розробку основній команді.

6. Централізовані біржі вимагають високих зборів за листинг монет і обсягу токенів, але угода про конфіденційність робить це непрозорим.

7. Ліквідатори зловживають своїми привілеями, що призводить до різкого падіння цін на проекти.

Щоб вирішити ці проблеми, в галузі було запропоновано рамки прозорості токенів, які є відкритим, стандартизованим шаблоном самоопису. Проектні команди заповнюють цю форму, що дозволяє їм чітко донести до ринку інформацію про свою структуру. Рамки містять близько 20 запитань, що охоплюють опис бізнесу, графік постачання та угоди з біржами тощо. Механізм оцінювання базується на важливості запитань, що надає різну вагу, в результаті чого генерується простий і зрозумілий рівень.

Ця структура в першу чергу заохочує зв'язування даних на блокчейні, а для частин, які не можна перевірити, покладається на самостійне декларування проекту. У довгостроковій перспективі репутаційний механізм буде стимулювати проекти до чесного розкриття.

Проекти, які використовують цю структуру і отримують розумну оцінку, їхні токени в довгостроковій перспективі можуть отримати премію через прозорість. Ці зміни не проявляться відразу, але підвищення прозорості приверне більше уваги з боку фондів ліквідних токенів. Якщо структура буде широко прийнята на ринку, це може призвести до притоку більшого капіталу від інституцій в ринок ліквідних токенів.

У короткостроковій перспективі проекти з хорошими основами, але ігноровані ринком, стануть основними вигодонабувачами нової структури. Через публікацію результатів оцінки структури ці проекти зможуть чіткіше продемонструвати свої справжні основи, підвищивши обізнаність і увагу ринку.

Проте проєкти, які розглядають токени як інструменти арбітражу, не мають справжніх продуктів або зловживають ринковою структурою, будуть маргіналізовані через відсутність прозорості. Поява рамок покладе край "фраудулентним токенам" з їх завищеною оцінкою, що дозволить ресурсам більш ефективно спрямовуватися на проєкти, які справді мають відповідність продукту та ринку.