Еволюція структури проектів Web3 та виклики Відповідності
Протягом останніх десяти років організаційна структура проектів Web3 в основному орієнтувалася на "уникнення ризиків". Різноманітні структурні рішення, що охоплюють іноземні фонди, фонди та DAO-управління, не лише задовольняють потреби в оптимізації управління та ефективності, але й слугують стратегією для реагування на регуляторну невизначеність, створюючи для проектних команд сіру зону, яка дозволяє їм працювати та в будь-який момент відступити.
Однак ця стратегічна структура проектування стикається з ризиком втрати ефективності. Провідні регуляторні органи світу переходять від уваги до "форм архітектури" до аналізу "субстанції контролю". Регуляторна увага більше не зосереджена на місці реєстрації або організаційній формі, а на фактичному способі роботи, особі контролера та напрямках фінансових потоків.
Ця стаття зосередиться на двох поширених структурах з високим рівнем ризику: фондах, які на поверхні виглядають нейтральними, але насправді контролюються, а також на DAO-управлінні, яке є формальним. Аналізуючи потенційні проблеми цих структур та реальні випадки, ми сподіваємося допомогти проектам Web3 виявити ті дизайни, які виглядають безпечними, але можуть приховувати небезпеки.
Структура фонду: поверхнева нейтральність, насправді контрольованість
В минулому багато проектів, щоб уникнути відповідальності, обгортали випуск токенів та управління в форматі "керування фондом". Ці фонди зазвичай реєструються в Кайманових Островах, Сінгапурі або Швейцарії, на вигляд незалежно функціонуючи, але насправді все ще контролюються основною командою засновників проекту.
З переходом регулювання до принципу "контролю проникнення" такі структури стають об'єктом пильного розгляду. Якщо регулятори вважають, що фонду не вистачає "субстанційної незалежності", засновники проекту можуть бути визнані фактичними емітентами або операторами токена, що призведе до відповідної юридичної відповідальності. Критерії оцінки більше не обмежуються місцем реєстрації або змістом документів, а зосереджені на "хто може контролювати рішення, хто просуває обіг".
У 2023 році Synthetix скоригував структуру фонду, що є типічним прикладом. Перед обличчям податкових і регуляторних ризиків в Австралії Synthetix добровільно ліквідував раніше зареєстрований у Сінгапурі фонд, повернувши структуру управління до DAO, й створив спеціалізовану юридичну особу для управління основними функціями. Це коригування розглядається як пряма відповідь на "кризу нейтральності фонду".
Приклад Terra (LUNA) є більш репрезентативним. Хоча Terraform Labs стверджував, що Luna Foundation Guard (LFG) незалежно управляє резервними активами, пізніше виявилося, що цей фонд повністю контролюється командою Do Kwon. У звинуваченнях Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) LFG не змогла створити ефективну юридичну ізоляцію, Do Kwon все ще притягується до відповідальності як фактичний емітент.
Управління фінансових послуг Сінгапуру чітко зазначило в рамках DTSP: не приймаються структури фондів з "відсутніми учасниками". Тільки фонди, що мають реальні можливості для функціонування та незалежний механізм управління, можуть існувати як юридичний інструмент із розділення відповідальності. Отже, фонд не є "позбавленою відповідальності оболонкою", якщо проектна сторона все ще зберігає основні повноваження, фонд буде розглядатися як структурна маска, а не як інструмент ізоляції відповідальності.
DAO治理：форма більша за сутність
Децентралізоване управління спочатку було ключовим механізмом для розподілу прав і обов'язків у проектах Web3. Однак на практиці багато структур управління DAO вже серйозно "порожні". Звичайні ситуації включають: пропозиції, що односторонньо ініціюються командою проекту, голосування, що контролюється внутрішніми гаманцями, з рівнем підтримки, що наближається до 100%, голосування спільноти стало формальністю.
Модель "децентралізованої упаковки + централізованого контролю" стає об'єктом підвищеної уваги з боку регуляторів. Якщо проект зіткнеться з юридичними наслідками, і якщо DAO не зможе довести свою здатність до суттєвого управління та прозорих процесів, регулятори можуть вважати проект як фактичного контролера, а не як безвідповідальний "продукт суспільного консенсусу".
У 2022 році Комісія США з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC) подала позов у справі Ooki DAO, вперше розпочавши судовий процес проти самого DAO, чітко заявивши, що воно "не звільняється від відповідальності через свою технологічну структуру". Незважаючи на те, що проект передав операційні повноваження контракту управління DAO, всі основні пропозиції були ініційовані та просунуті колишньою командою, а механізм голосування був сильно централізованим. В кінцевому підсумку CFTC включила колишніх членів команди разом із Ooki DAO до списку відповідачів, визнавши його "незаконною платформою для торгівлі деривативами".
Ця справа показує, що DAO не може природно виконувати функцію ізоляції відповідальності. Лише за наявності реальної дистрибутивної здатності до ухвалення рішень, регулятори можуть визнати його незалежність. Комісії США з цінних паперів та бірж (SEC) і Комісія з товарних ф'ючерсів (CFTC) вже вказали, що зосередять увагу на наявності у DAO "суть управління" та "концентрацію інтересів", і більше не прийматимуть лише "управлінські претензії на основі голосування в ланцюзі".
Висновок
Виклики Відповідності проектів Web3 полягають не лише в "будуванні структури", а й у "реальному функціонуванні структури, чіткій видимості прав і обов'язків". Фонди та DAO, ці дві форми організацій, які часто вважаються "захисним шаром Відповідності", під регуляторним кутом зору можуть стати саме входом для виявлення ризиків.
Справжня стійка структура управління повинна забезпечити прозорість влади та багатосторонні стримування на всіх етапах: від розробки правил і механізмів голосування до фактичного виконання. Команда проекту повинна усвідомити, що поверхневі стратегії уникнення можуть вважатися "умисними" діями під контролем регуляторів, що призведе до більших ризиків. У майбутньому акцент на відповідності в проектах Web3 зміститься з форм на сутність, з проектування структури на фактичну експлуатацію.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Еволюція архітектури Web3 проектів: від уникнення ризиків до викликів реальної Відповідності
Еволюція структури проектів Web3 та виклики Відповідності
Протягом останніх десяти років організаційна структура проектів Web3 в основному орієнтувалася на "уникнення ризиків". Різноманітні структурні рішення, що охоплюють іноземні фонди, фонди та DAO-управління, не лише задовольняють потреби в оптимізації управління та ефективності, але й слугують стратегією для реагування на регуляторну невизначеність, створюючи для проектних команд сіру зону, яка дозволяє їм працювати та в будь-який момент відступити.
Однак ця стратегічна структура проектування стикається з ризиком втрати ефективності. Провідні регуляторні органи світу переходять від уваги до "форм архітектури" до аналізу "субстанції контролю". Регуляторна увага більше не зосереджена на місці реєстрації або організаційній формі, а на фактичному способі роботи, особі контролера та напрямках фінансових потоків.
Ця стаття зосередиться на двох поширених структурах з високим рівнем ризику: фондах, які на поверхні виглядають нейтральними, але насправді контролюються, а також на DAO-управлінні, яке є формальним. Аналізуючи потенційні проблеми цих структур та реальні випадки, ми сподіваємося допомогти проектам Web3 виявити ті дизайни, які виглядають безпечними, але можуть приховувати небезпеки.
Структура фонду: поверхнева нейтральність, насправді контрольованість
В минулому багато проектів, щоб уникнути відповідальності, обгортали випуск токенів та управління в форматі "керування фондом". Ці фонди зазвичай реєструються в Кайманових Островах, Сінгапурі або Швейцарії, на вигляд незалежно функціонуючи, але насправді все ще контролюються основною командою засновників проекту.
З переходом регулювання до принципу "контролю проникнення" такі структури стають об'єктом пильного розгляду. Якщо регулятори вважають, що фонду не вистачає "субстанційної незалежності", засновники проекту можуть бути визнані фактичними емітентами або операторами токена, що призведе до відповідної юридичної відповідальності. Критерії оцінки більше не обмежуються місцем реєстрації або змістом документів, а зосереджені на "хто може контролювати рішення, хто просуває обіг".
У 2023 році Synthetix скоригував структуру фонду, що є типічним прикладом. Перед обличчям податкових і регуляторних ризиків в Австралії Synthetix добровільно ліквідував раніше зареєстрований у Сінгапурі фонд, повернувши структуру управління до DAO, й створив спеціалізовану юридичну особу для управління основними функціями. Це коригування розглядається як пряма відповідь на "кризу нейтральності фонду".
Приклад Terra (LUNA) є більш репрезентативним. Хоча Terraform Labs стверджував, що Luna Foundation Guard (LFG) незалежно управляє резервними активами, пізніше виявилося, що цей фонд повністю контролюється командою Do Kwon. У звинуваченнях Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) LFG не змогла створити ефективну юридичну ізоляцію, Do Kwon все ще притягується до відповідальності як фактичний емітент.
Управління фінансових послуг Сінгапуру чітко зазначило в рамках DTSP: не приймаються структури фондів з "відсутніми учасниками". Тільки фонди, що мають реальні можливості для функціонування та незалежний механізм управління, можуть існувати як юридичний інструмент із розділення відповідальності. Отже, фонд не є "позбавленою відповідальності оболонкою", якщо проектна сторона все ще зберігає основні повноваження, фонд буде розглядатися як структурна маска, а не як інструмент ізоляції відповідальності.
DAO治理：форма більша за сутність
Децентралізоване управління спочатку було ключовим механізмом для розподілу прав і обов'язків у проектах Web3. Однак на практиці багато структур управління DAO вже серйозно "порожні". Звичайні ситуації включають: пропозиції, що односторонньо ініціюються командою проекту, голосування, що контролюється внутрішніми гаманцями, з рівнем підтримки, що наближається до 100%, голосування спільноти стало формальністю.
Модель "децентралізованої упаковки + централізованого контролю" стає об'єктом підвищеної уваги з боку регуляторів. Якщо проект зіткнеться з юридичними наслідками, і якщо DAO не зможе довести свою здатність до суттєвого управління та прозорих процесів, регулятори можуть вважати проект як фактичного контролера, а не як безвідповідальний "продукт суспільного консенсусу".
У 2022 році Комісія США з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC) подала позов у справі Ooki DAO, вперше розпочавши судовий процес проти самого DAO, чітко заявивши, що воно "не звільняється від відповідальності через свою технологічну структуру". Незважаючи на те, що проект передав операційні повноваження контракту управління DAO, всі основні пропозиції були ініційовані та просунуті колишньою командою, а механізм голосування був сильно централізованим. В кінцевому підсумку CFTC включила колишніх членів команди разом із Ooki DAO до списку відповідачів, визнавши його "незаконною платформою для торгівлі деривативами".
Ця справа показує, що DAO не може природно виконувати функцію ізоляції відповідальності. Лише за наявності реальної дистрибутивної здатності до ухвалення рішень, регулятори можуть визнати його незалежність. Комісії США з цінних паперів та бірж (SEC) і Комісія з товарних ф'ючерсів (CFTC) вже вказали, що зосередять увагу на наявності у DAO "суть управління" та "концентрацію інтересів", і більше не прийматимуть лише "управлінські претензії на основі голосування в ланцюзі".
Висновок
Виклики Відповідності проектів Web3 полягають не лише в "будуванні структури", а й у "реальному функціонуванні структури, чіткій видимості прав і обов'язків". Фонди та DAO, ці дві форми організацій, які часто вважаються "захисним шаром Відповідності", під регуляторним кутом зору можуть стати саме входом для виявлення ризиків.
Справжня стійка структура управління повинна забезпечити прозорість влади та багатосторонні стримування на всіх етапах: від розробки правил і механізмів голосування до фактичного виконання. Команда проекту повинна усвідомити, що поверхневі стратегії уникнення можуть вважатися "умисними" діями під контролем регуляторів, що призведе до більших ризиків. У майбутньому акцент на відповідності в проектах Web3 зміститься з форм на сутність, з проектування структури на фактичну експлуатацію.