Blur та OpenSea: суперечка про ліквідність, "боротьба за життя і смерть" на ринку NFT
У другій половині 2022 року ринок NFT пережив холодну зиму. Випуск Otherdeed for Otherside вичерпав останні залишки ліквідності, і спекулятивний бум NFT був оголошений зламаним.
Проте, як успішна платформа для торгівлі NFT, очікувана емісія токенів Blur принесла деякі додаткові можливості для ринку. Коли токени $BLUR будуть офіційно випущені, величезні доходи від аеродропів ще більше нададуть ринку нової енергії.
З даних платформи торгівлі NFT можна зробити кілька висновків:
Загальний NFT-платформа ( головним чином є PFP ), яка вже повністю випередила мистецькі NFT-платформи.
Blur вже перевершив обсяги торгівлі OpenSea до аірдропу 15 лютого.
Після піку спекуляцій та розчарування в 2022 році, ринок NFT у першому кварталі 2023 року повернувся до раціональності.
Цінність NFT походить з його функції як свідчення власності, ця цінність не зникне через ринковий спад. Перед обговоренням конкурентного ландшафту платформ для торгівлі NFT, необхідно спочатку розглянути цінність NFT.
Узгодженість та неузгодженість NFT
NFT – це абревіатура від Non-Fungible Token, тобто нефунгібельний токен. На відміну від FT(Fungible Token), який має просту однорідність, NFT має як однорідні, так і неоднорідні властивості.
Наразі активні торги на ринку NFT в основному поділяються на дві великі категорії: NFT мистецтво та NFT PFP. З поглибленою інтеграцією людини та Інтернету, PFP більше підходить для використання в якості онлайн-ідентичності, що пояснює, чому PFP у сфері NFT отримує більше уваги, ніж мистецтво.
NFT-мистецтво має лише неузгодженість. А NFT PFP зазвичай існує у формі серії, поєднуючи узгодженість і неузгодженість. PFP є втіленням поп-арту у Web3, а його логіка полягає в "повторюваному суб'єкті + випадковій змінній".
Індустріалізація повторного створення породила спільність, спільність згуртовує громаду, це вияв єдності. Штучна дефіцитність змінних створює нерівність, яка позначає соціальний статус. Для людства, що природно прагне "нерівності", класова зневага є базовою потребою. Єдність логічно передує неєдності, лише єдність може дати початок ціннісній основі PFP, що, в свою чергу, породжує соціальну дискримінацію неєдності. Цінність PFP пропорційна енергії громади.
Поєднання узгодженості та неузгодженості NFT стало найбільшою проблемою, з якою стикаються всі проекти NFTfi. Це призвело до розколу в обробці ліквідності на два напрямки: P2P(CLOB) та P2Pool(AMM). Кожен з цих напрямків спеціалізується лише на вирішенні одного з протиріч, що стало основним бар'єром для розвитку NFTfi.
Проблема роялті NFT
Проблема роялті, яка викликає багато суперечок у галузі, буде яснішою, якщо її розглянути в рамках послідовності та непослідовності.
NFT-мистецтво несе художню цінність і унікальний вираз художника, більше зосереджуючись на колекційній цінності, а не на високочастотних торгах. Протягом життєвого циклу NFT-мистецтва воно буде зростати в ціні з плином часу. Високі роялті дозволяють художникам раніше ділитися часовою цінністю твору, уникнувши повторення трагедії. Тому високі роялті дуже підходять для особливостей NFT-мистецтва.
А NFT PFP на початку зберегла високий роялті-модель NFT-мистецтва, що створює великі проблеми в цій галузі. Оскільки узгодженість PFP передує неузгодженості, а його вартість значною мірою залежить від енергії спільноти, тому висока ліквідність більше сприяє зростанню вартості PFP. PFP потрібно захоплювати більшу цінність спільноти через кращу ліквідність та нижчий рівень тертя.
Згідно з даними, середня ставка роялті Blur становить лише 0,65% і сприяла зниженню загального ринку роялті NFT. Багато проектів NFT висловлюють незадоволення з цього приводу. Але ці проектні команди сприймають прибутки бичачого ринку як належне, не повертаючи доходи від роялті на розвиток проекту, а натомість розподіляючи їх між засновниками. Це призводить до того, що NFT проекти можуть отримувати прибуток лише через управління спільнотою, що є найбільшим проявом поваги користувачів до здорового ринку NFT.
Конкурентна структура ринку NFT-торгівельних платформ
Суворо кажучи, NFT торгові платформи можна поділити на три категорії: CLOB торгові платформи, AMM протоколи та агрегатори (Aggregator).
Першими гравцями на ринку агрегаторів були Gem та Genie, які були придбані OpenSea та Uniswap відповідно. Швидше за все, їх слід вважати не агрегаторами, а інструментами для масових операцій OpenSea.
Агрегатори походять від Genie, а Gem завдяки більш зручним та зручним продуктам виходить на ринок, водночас маючи кращу дружелюбність до клієнтів та сильнішу підтримку в рекламі та капіталі, перемігши на початковому етапі конкуренції. Однак, коли з'явилися конкуренти OpenSea, з'явився більш потужний агрегатор Blur, але Blur більше схожий на агрегатор, що спрямовує трафік на власну торгову платформу. Агрегатор, який не хоче бути торговою платформою, не є хорошим агрегатором.
На сьогоднішній день єдиним, хто строго дотримується функції агрегатора, є Reservoir, але під тиском двох сильних гравців, Blur та OpenSea, він виглядає досить самотньо. Сектор агрегаторів, можливо, отримає простір для розвитку лише тоді, коли ринок стане більш заплутаним.
Одним із вимірів конкуренції на платформах для торгівлі NFT є зручність торгівлі. З торгового інтерфейсу чітко видно, що досвід торгівлі на Blur орієнтований на професійних трейдерів і оптові ринки, тоді як досвід торгівлі на OpenSea більше підходить для звичайних користувачів і роздрібних ринків. Інші більшість торгових платформ орієнтувалися на дизайн OpenSea.
Відмінний торговий досвід Blur є причиною, з якої він зміг привабити користувачів на ранніх етапах, а також причиною, через яку багато мисливців за аірдропами готові вкладати ресурси та час у Blur ще до випуску токена.
Але обговорення платформи CLOB має зосередитися на ліквідності. Як ринок, найбільша цінність полягає в наданні користувачам найкращої ліквідності. Чи то LP-схема, спочатку розроблена Uniswap у сфері DeFi, чи то нульове ковзання ставок і дизайн GLP, які з'явилися на Arbitrum, все намагається підвищити ліквідність.
OpenSea як одна з перших платформ для торгівлі NFT, крім функції розміщення замовлень, також пропонує функцію ставок. Але зручність і масштабованість операцій з ставками є недостатніми, що обмежує ліквідність покупців. Коли у вас є велика кількість NFT з однієї серії, продаж стає складною задачею.
Blur у Airdrop2 застосував майнінг на відкритих ордерах, а потім у Airdrop3 додав майнінг на ставках, що відповідає двом кінцям ліквідності. Перед офіційним випуском $BLUR ця двостороння ліквіднісна схема вже справила величезний позитивний вплив на обсяги торгівлі Blur. Це очевидно успішна схема аірдропу.
Blur є першим продуктом на платформі NFT, який активно впроваджує стратегії (, включаючи функцію ставок та токенізацію ) для вирішення проблеми ліквідності NFT.
Проте, схема ліквідності Blur все ще має недоліки. У порівнянні з дизайном ліквідності LP Uniswap, функція ставок Blur недостатньо активна. Наразі більше половини з перших 20 учасників ставок є відомими китайськими великими інвесторами, вченими або студіями, більшість з цих коштів не має лояльності.
Це добре ілюструє стіну ставок BAYC і MAYC. BAYC через надмірну позицію MACHI не має великих капіталів, які б наважилися змагатися за перші три позиції. Натомість у другій та третій позиціях MAYC є велика кількість капіталів, які роблять ставки. Ці очевидні стіни купівельних заявок створені для отримання балів за ставки; якщо відкинути ці очевидні стіни купівельних заявок, справжніх маркет-мейкерів не так багато.
Загальна кількість ETH у пулі ставок Blur значно знизилася в день кризи Silicon Valley Bank. У той день ринок впав, ціни на NFT також зазнали великого тиску, і більшість серій зазнали зниження обсягу ставок з 30 000 ETH до 10 000 ETH.
І, оскільки Blur наразі використовує механізм нульових комісій, крім токенів винагороди, він не може забезпечити LP стимулювання через комісії, як це робить Uniswap. Хороша система повинна забезпечити достатні стимули для LP, щоб вони надавали ліквідність, навіть після усунення токенів винагороди. Як тільки ліквідаційні стимули Blur будуть скасовані, ці стіни ставок, ймовірно, швидко зруйнуються.
Ліквідність, яку забезпечує видобуток Blur, вводить Ліквідність на ринок NFT, але в той же час прискорює крах ринку NFT. Спочатку через проблеми з Ліквідністю великі гравці не могли швидко реалізувати свої активи. Проте завдяки стіні ставок Blur, киті тепер можуть безперешкодно реалізовувати свої активи.
Багато малих NFT проектів використовують механізм Blur для скидання. На ранніх етапах механізм Blur був недосконалим, тому ці проекти спочатку на OpenSea піднімали обсяги торгів, а потім, коли на OpenSea з'явилася база цін, починали поступово підвищувати ставки на Blur та заробляти бали. У цьому процесі деякі проекти обирають одночасно виставляти частину NFT, так що навіть якщо їхня ставка буде виконана, продані NFT можуть частково повернути кошти. Інші ж проекти тримають більшість NFT цього серіалу, тому можуть безкоштовно підвищувати ціни для збору балів, а інші, хто ставить ставки, не отримують від них товар.
Якщо немає конкурентів по ставках, команда проєкту може бути задоволена накопиченням балів Blur, але як тільки дрібні інвестори або боти також почнуть брати участь у ставках, після накопичення достатньої глибини ставок вони відразу відкличуть свої ставки, а потім продадуть свої NFT цим дрібним інвесторам і ботам.
У цьому божевільному святі, команда NFT та кити отримали цінну ліквідність, а ліквідні маркет-мейкери отримали "цінний" $BLUR.
Тому економіка токенів Blur потребує оновлення, щоб підвищити витрати цих арбітражників. Арбітражники завдають шкоди системі.
Незважаючи на те, що така ліквідність стала двосічним мечем для ринку NFT в короткостроковій перспективі, в довгостроковій перспективі ліквідність все ж є позитивним явищем. Якщо ми визнаємо довгострокову цінність NFT, то обвал цін при високій ліквідності лише сприяє швидшому виявленню цін.
Майбутнє
Оскільки в даний час дизайн токеноміки Blur не враховує неоднорідність NFT, цілком можна розглянути можливість використання способу парного LP Uniswap для майнінгу, щоб підвищити інертність та знос ліквідних маркет-мейкерів.
Це, по суті, підхід AMM, що дозволяє агрегувати угоди з рідкісними та базовими товарами через фронтенд. Blur раніше під час блокування контрактом Seaport обходив блокування OpenSea, використовуючи фронтенд.
Крім того, конкуренція на платформі CLOB повинна розвиватися в більш професіоналізованому напрямку, як це продемонстровано в Tensor.Trade.
Tensor включає Tensor Trade( агрегатор) та Tensor Swap( AMM протокол), у плані користувацького досвіду його напрямок схожий на Blur, він прагне надати користувачам більш різноманітну інформацію(, таку як NFT підлога ціни K-line) та додатковий торговий досвід(, наприклад, більш розширені функції замовлень).
Ми також сподіваємося, що функція ставок Blur стане більш різноманітною, наприклад, шляхом додавання функцій фіксації прибутку та зупинки збитків, а також функції управління ставками в масовому порядку.
Гірка гонка між Blur та OpenSea
В умовах конкурентного тиску з боку Blur, OpenSea з 22 лютого почала реалізовувати нульову комісію, щоб протистояти Blur, але це не призвело до суттєвого зростання обсягу торгівлі OpenSea, більше нагадуючи пасивну оборонну стратегію.
З точки зору трафіку, OpenSea зазнала величезного удару через випуск токенів Blur.
З іншого боку, тиск на Blur також великий. Після скорочення штату у 2022 році в OpenSea залишилося близько 230 співробітників, а останній раунд фінансування склав 300 мільйонів доларів, що забезпечує відносно достатній запас коштів. Тим часом, Blur наразі оголосила про фінансування на суму 14 мільйонів доларів, хоча витрати на кошти відносно невеликі, але й фінансування є більш обмеженим. Безкоштовний сервіс Blur не може збільшити доходи за рахунок зборів, а також не може забезпечити $BLUR.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Битва ліквідності між Blur та OpenSea: хто буде домінувати на ринку NFT
Blur та OpenSea: суперечка про ліквідність, "боротьба за життя і смерть" на ринку NFT
У другій половині 2022 року ринок NFT пережив холодну зиму. Випуск Otherdeed for Otherside вичерпав останні залишки ліквідності, і спекулятивний бум NFT був оголошений зламаним.
Проте, як успішна платформа для торгівлі NFT, очікувана емісія токенів Blur принесла деякі додаткові можливості для ринку. Коли токени $BLUR будуть офіційно випущені, величезні доходи від аеродропів ще більше нададуть ринку нової енергії.
З даних платформи торгівлі NFT можна зробити кілька висновків:
Загальний NFT-платформа ( головним чином є PFP ), яка вже повністю випередила мистецькі NFT-платформи.
Blur вже перевершив обсяги торгівлі OpenSea до аірдропу 15 лютого.
Після піку спекуляцій та розчарування в 2022 році, ринок NFT у першому кварталі 2023 року повернувся до раціональності.
Цінність NFT походить з його функції як свідчення власності, ця цінність не зникне через ринковий спад. Перед обговоренням конкурентного ландшафту платформ для торгівлі NFT, необхідно спочатку розглянути цінність NFT.
Узгодженість та неузгодженість NFT
NFT – це абревіатура від Non-Fungible Token, тобто нефунгібельний токен. На відміну від FT(Fungible Token), який має просту однорідність, NFT має як однорідні, так і неоднорідні властивості.
Наразі активні торги на ринку NFT в основному поділяються на дві великі категорії: NFT мистецтво та NFT PFP. З поглибленою інтеграцією людини та Інтернету, PFP більше підходить для використання в якості онлайн-ідентичності, що пояснює, чому PFP у сфері NFT отримує більше уваги, ніж мистецтво.
NFT-мистецтво має лише неузгодженість. А NFT PFP зазвичай існує у формі серії, поєднуючи узгодженість і неузгодженість. PFP є втіленням поп-арту у Web3, а його логіка полягає в "повторюваному суб'єкті + випадковій змінній".
Індустріалізація повторного створення породила спільність, спільність згуртовує громаду, це вияв єдності. Штучна дефіцитність змінних створює нерівність, яка позначає соціальний статус. Для людства, що природно прагне "нерівності", класова зневага є базовою потребою. Єдність логічно передує неєдності, лише єдність може дати початок ціннісній основі PFP, що, в свою чергу, породжує соціальну дискримінацію неєдності. Цінність PFP пропорційна енергії громади.
Поєднання узгодженості та неузгодженості NFT стало найбільшою проблемою, з якою стикаються всі проекти NFTfi. Це призвело до розколу в обробці ліквідності на два напрямки: P2P(CLOB) та P2Pool(AMM). Кожен з цих напрямків спеціалізується лише на вирішенні одного з протиріч, що стало основним бар'єром для розвитку NFTfi.
Проблема роялті NFT
Проблема роялті, яка викликає багато суперечок у галузі, буде яснішою, якщо її розглянути в рамках послідовності та непослідовності.
NFT-мистецтво несе художню цінність і унікальний вираз художника, більше зосереджуючись на колекційній цінності, а не на високочастотних торгах. Протягом життєвого циклу NFT-мистецтва воно буде зростати в ціні з плином часу. Високі роялті дозволяють художникам раніше ділитися часовою цінністю твору, уникнувши повторення трагедії. Тому високі роялті дуже підходять для особливостей NFT-мистецтва.
А NFT PFP на початку зберегла високий роялті-модель NFT-мистецтва, що створює великі проблеми в цій галузі. Оскільки узгодженість PFP передує неузгодженості, а його вартість значною мірою залежить від енергії спільноти, тому висока ліквідність більше сприяє зростанню вартості PFP. PFP потрібно захоплювати більшу цінність спільноти через кращу ліквідність та нижчий рівень тертя.
Згідно з даними, середня ставка роялті Blur становить лише 0,65% і сприяла зниженню загального ринку роялті NFT. Багато проектів NFT висловлюють незадоволення з цього приводу. Але ці проектні команди сприймають прибутки бичачого ринку як належне, не повертаючи доходи від роялті на розвиток проекту, а натомість розподіляючи їх між засновниками. Це призводить до того, що NFT проекти можуть отримувати прибуток лише через управління спільнотою, що є найбільшим проявом поваги користувачів до здорового ринку NFT.
Конкурентна структура ринку NFT-торгівельних платформ
Суворо кажучи, NFT торгові платформи можна поділити на три категорії: CLOB торгові платформи, AMM протоколи та агрегатори (Aggregator).
Першими гравцями на ринку агрегаторів були Gem та Genie, які були придбані OpenSea та Uniswap відповідно. Швидше за все, їх слід вважати не агрегаторами, а інструментами для масових операцій OpenSea.
Агрегатори походять від Genie, а Gem завдяки більш зручним та зручним продуктам виходить на ринок, водночас маючи кращу дружелюбність до клієнтів та сильнішу підтримку в рекламі та капіталі, перемігши на початковому етапі конкуренції. Однак, коли з'явилися конкуренти OpenSea, з'явився більш потужний агрегатор Blur, але Blur більше схожий на агрегатор, що спрямовує трафік на власну торгову платформу. Агрегатор, який не хоче бути торговою платформою, не є хорошим агрегатором.
На сьогоднішній день єдиним, хто строго дотримується функції агрегатора, є Reservoir, але під тиском двох сильних гравців, Blur та OpenSea, він виглядає досить самотньо. Сектор агрегаторів, можливо, отримає простір для розвитку лише тоді, коли ринок стане більш заплутаним.
! Blur проти Cliff Racing від OpenSea: "боротьба до смерті" навколо ліквідності NFT
Битва за торговий досвід та ліквідність
Одним із вимірів конкуренції на платформах для торгівлі NFT є зручність торгівлі. З торгового інтерфейсу чітко видно, що досвід торгівлі на Blur орієнтований на професійних трейдерів і оптові ринки, тоді як досвід торгівлі на OpenSea більше підходить для звичайних користувачів і роздрібних ринків. Інші більшість торгових платформ орієнтувалися на дизайн OpenSea.
Відмінний торговий досвід Blur є причиною, з якої він зміг привабити користувачів на ранніх етапах, а також причиною, через яку багато мисливців за аірдропами готові вкладати ресурси та час у Blur ще до випуску токена.
Але обговорення платформи CLOB має зосередитися на ліквідності. Як ринок, найбільша цінність полягає в наданні користувачам найкращої ліквідності. Чи то LP-схема, спочатку розроблена Uniswap у сфері DeFi, чи то нульове ковзання ставок і дизайн GLP, які з'явилися на Arbitrum, все намагається підвищити ліквідність.
OpenSea як одна з перших платформ для торгівлі NFT, крім функції розміщення замовлень, також пропонує функцію ставок. Але зручність і масштабованість операцій з ставками є недостатніми, що обмежує ліквідність покупців. Коли у вас є велика кількість NFT з однієї серії, продаж стає складною задачею.
Blur у Airdrop2 застосував майнінг на відкритих ордерах, а потім у Airdrop3 додав майнінг на ставках, що відповідає двом кінцям ліквідності. Перед офіційним випуском $BLUR ця двостороння ліквіднісна схема вже справила величезний позитивний вплив на обсяги торгівлі Blur. Це очевидно успішна схема аірдропу.
Blur є першим продуктом на платформі NFT, який активно впроваджує стратегії (, включаючи функцію ставок та токенізацію ) для вирішення проблеми ліквідності NFT.
Проте, схема ліквідності Blur все ще має недоліки. У порівнянні з дизайном ліквідності LP Uniswap, функція ставок Blur недостатньо активна. Наразі більше половини з перших 20 учасників ставок є відомими китайськими великими інвесторами, вченими або студіями, більшість з цих коштів не має лояльності.
Це добре ілюструє стіну ставок BAYC і MAYC. BAYC через надмірну позицію MACHI не має великих капіталів, які б наважилися змагатися за перші три позиції. Натомість у другій та третій позиціях MAYC є велика кількість капіталів, які роблять ставки. Ці очевидні стіни купівельних заявок створені для отримання балів за ставки; якщо відкинути ці очевидні стіни купівельних заявок, справжніх маркет-мейкерів не так багато.
Загальна кількість ETH у пулі ставок Blur значно знизилася в день кризи Silicon Valley Bank. У той день ринок впав, ціни на NFT також зазнали великого тиску, і більшість серій зазнали зниження обсягу ставок з 30 000 ETH до 10 000 ETH.
І, оскільки Blur наразі використовує механізм нульових комісій, крім токенів винагороди, він не може забезпечити LP стимулювання через комісії, як це робить Uniswap. Хороша система повинна забезпечити достатні стимули для LP, щоб вони надавали ліквідність, навіть після усунення токенів винагороди. Як тільки ліквідаційні стимули Blur будуть скасовані, ці стіни ставок, ймовірно, швидко зруйнуються.
Ліквідність, яку забезпечує видобуток Blur, вводить Ліквідність на ринок NFT, але в той же час прискорює крах ринку NFT. Спочатку через проблеми з Ліквідністю великі гравці не могли швидко реалізувати свої активи. Проте завдяки стіні ставок Blur, киті тепер можуть безперешкодно реалізовувати свої активи.
Багато малих NFT проектів використовують механізм Blur для скидання. На ранніх етапах механізм Blur був недосконалим, тому ці проекти спочатку на OpenSea піднімали обсяги торгів, а потім, коли на OpenSea з'явилася база цін, починали поступово підвищувати ставки на Blur та заробляти бали. У цьому процесі деякі проекти обирають одночасно виставляти частину NFT, так що навіть якщо їхня ставка буде виконана, продані NFT можуть частково повернути кошти. Інші ж проекти тримають більшість NFT цього серіалу, тому можуть безкоштовно підвищувати ціни для збору балів, а інші, хто ставить ставки, не отримують від них товар.
Якщо немає конкурентів по ставках, команда проєкту може бути задоволена накопиченням балів Blur, але як тільки дрібні інвестори або боти також почнуть брати участь у ставках, після накопичення достатньої глибини ставок вони відразу відкличуть свої ставки, а потім продадуть свої NFT цим дрібним інвесторам і ботам.
У цьому божевільному святі, команда NFT та кити отримали цінну ліквідність, а ліквідні маркет-мейкери отримали "цінний" $BLUR.
Тому економіка токенів Blur потребує оновлення, щоб підвищити витрати цих арбітражників. Арбітражники завдають шкоди системі.
Незважаючи на те, що така ліквідність стала двосічним мечем для ринку NFT в короткостроковій перспективі, в довгостроковій перспективі ліквідність все ж є позитивним явищем. Якщо ми визнаємо довгострокову цінність NFT, то обвал цін при високій ліквідності лише сприяє швидшому виявленню цін.
Майбутнє
Оскільки в даний час дизайн токеноміки Blur не враховує неоднорідність NFT, цілком можна розглянути можливість використання способу парного LP Uniswap для майнінгу, щоб підвищити інертність та знос ліквідних маркет-мейкерів.
Це, по суті, підхід AMM, що дозволяє агрегувати угоди з рідкісними та базовими товарами через фронтенд. Blur раніше під час блокування контрактом Seaport обходив блокування OpenSea, використовуючи фронтенд.
Крім того, конкуренція на платформі CLOB повинна розвиватися в більш професіоналізованому напрямку, як це продемонстровано в Tensor.Trade.
Tensor включає Tensor Trade( агрегатор) та Tensor Swap( AMM протокол), у плані користувацького досвіду його напрямок схожий на Blur, він прагне надати користувачам більш різноманітну інформацію(, таку як NFT підлога ціни K-line) та додатковий торговий досвід(, наприклад, більш розширені функції замовлень).
Ми також сподіваємося, що функція ставок Blur стане більш різноманітною, наприклад, шляхом додавання функцій фіксації прибутку та зупинки збитків, а також функції управління ставками в масовому порядку.
Гірка гонка між Blur та OpenSea
В умовах конкурентного тиску з боку Blur, OpenSea з 22 лютого почала реалізовувати нульову комісію, щоб протистояти Blur, але це не призвело до суттєвого зростання обсягу торгівлі OpenSea, більше нагадуючи пасивну оборонну стратегію.
З точки зору трафіку, OpenSea зазнала величезного удару через випуск токенів Blur.
З іншого боку, тиск на Blur також великий. Після скорочення штату у 2022 році в OpenSea залишилося близько 230 співробітників, а останній раунд фінансування склав 300 мільйонів доларів, що забезпечує відносно достатній запас коштів. Тим часом, Blur наразі оголосила про фінансування на суму 14 мільйонів доларів, хоча витрати на кошти відносно невеликі, але й фінансування є більш обмеженим. Безкоштовний сервіс Blur не може збільшити доходи за рахунок зборів, а також не може забезпечити $BLUR.