Segurança em três fases da rede L2: da governança à evolução sem confiança
O desenvolvimento da segurança da rede Ethereum L2 pode ser dividido em três fases, dependendo principalmente do grau de controle do comitê de segurança sobre os componentes sem confiança:
Fase 0: O comitê de segurança tem controle total, e o sistema de prova atua apenas como consultivo.
Fase 1: É necessária a aprovação de mais de 75% dos membros do comitê de segurança para cobrir a operação do sistema, e deve haver um número legal independente da organização principal para impedir um subconjunto.
Fase 2: O comitê de segurança só pode agir em caso de erro comprovado e só pode escolher entre as respostas apresentadas.
As três fases refletem a redução gradual da participação do comitê de segurança na governança. O melhor momento para transitar de uma fase para a próxima depende da confiança na fiabilidade do sistema de provas e do nível de confiança no comitê de segurança.
Através de um modelo matemático simplificado, podemos quantificar a probabilidade de colapso da rede L2 em diferentes estágios. Supondo que cada membro do comitê de segurança tenha uma probabilidade de falha independente de 10% e considerando os diferentes mecanismos de decisão em cada estágio, podemos calcular a probabilidade global de falha em cada estágio, com base nas taxas de falha dos diferentes sistemas de prova.
Os resultados mostram que, à medida que a qualidade do sistema de prova melhora, a escolha ótima transita da fase 0 para a fase 1 e depois para a fase 2. No entanto, este modelo simplificado ignora alguns fatores reais, como a possibilidade de falhas comuns entre os membros do comitê de segurança, bem como o fato de que o sistema de prova pode ser composto por vários sistemas independentes.
Considerando esses fatores, a Fase 1 e a Fase 2 podem ser mais atraentes do que o modelo previu. Há opiniões de que a existência da Fase 1 pode ser menos razoável e que se deve transitar diretamente da Fase 0 para a Fase 2. No entanto, entrar na Fase 2 muito cedo também apresenta riscos, especialmente se isso afetar o fortalecimento do sistema de prova subjacente.
Idealmente, deve haver instituições profissionais que ofereçam auditoria do sistema e indicadores de maturidade, ao mesmo tempo que mostram a fase em que a rede L2 se encontra. Isso ajudará os usuários e desenvolvedores a avaliar melhor a segurança da rede L2.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
16 gostos
Recompensa
16
4
Partilhar
Comentar
0/400
MissedAirdropAgain
· 07-25 08:55
A ausência de confiança é o verdadeiro caminho, é o que traz uma sensação de futuro e fiabilidade.
Ver originalResponder0
PositionPhobia
· 07-25 08:52
Está tudo bem, desde que o projeto não colapse.
Ver originalResponder0
DecentralizeMe
· 07-25 08:48
bull ah ainda pode quantificar a probabilidade de colapso
A evolução da segurança da rede L2: da governança por comitê aos sistemas de prova sem confiança
Segurança em três fases da rede L2: da governança à evolução sem confiança
O desenvolvimento da segurança da rede Ethereum L2 pode ser dividido em três fases, dependendo principalmente do grau de controle do comitê de segurança sobre os componentes sem confiança:
As três fases refletem a redução gradual da participação do comitê de segurança na governança. O melhor momento para transitar de uma fase para a próxima depende da confiança na fiabilidade do sistema de provas e do nível de confiança no comitê de segurança.
Através de um modelo matemático simplificado, podemos quantificar a probabilidade de colapso da rede L2 em diferentes estágios. Supondo que cada membro do comitê de segurança tenha uma probabilidade de falha independente de 10% e considerando os diferentes mecanismos de decisão em cada estágio, podemos calcular a probabilidade global de falha em cada estágio, com base nas taxas de falha dos diferentes sistemas de prova.
Os resultados mostram que, à medida que a qualidade do sistema de prova melhora, a escolha ótima transita da fase 0 para a fase 1 e depois para a fase 2. No entanto, este modelo simplificado ignora alguns fatores reais, como a possibilidade de falhas comuns entre os membros do comitê de segurança, bem como o fato de que o sistema de prova pode ser composto por vários sistemas independentes.
Considerando esses fatores, a Fase 1 e a Fase 2 podem ser mais atraentes do que o modelo previu. Há opiniões de que a existência da Fase 1 pode ser menos razoável e que se deve transitar diretamente da Fase 0 para a Fase 2. No entanto, entrar na Fase 2 muito cedo também apresenta riscos, especialmente se isso afetar o fortalecimento do sistema de prova subjacente.
Idealmente, deve haver instituições profissionais que ofereçam auditoria do sistema e indicadores de maturidade, ao mesmo tempo que mostram a fase em que a rede L2 se encontra. Isso ajudará os usuários e desenvolvedores a avaliar melhor a segurança da rede L2.