Base和BSC生態對比：差距從何而來？

本輪市場中，Base生態項目Aerdrome一飛衝天，市值達到10億美元，充分展現了其實力。這不僅爲Aerdrome自身帶來了巨大收益，也進一步激活了整個Base生態。相比之下，BSC生態在這輪行情中表現平平，即便重大利好消息也未能激起太大波瀾。兩大中心化交易所背景的公鏈生態爲何會出現如此巨大差距？讓我們從Aerdrome的成功切入，探討背後的深層原因。

Aerdrome採用了ve(3,3)機制的DEX模式，這種模式能夠有效放大項目激勵效果。傳統項目激勵模式下，礦工可能獲得2美元的項目代幣加1美元的DEX交易費，總計3美元收益。而在ve(3,3)模式下，這3美元被用於向veAero持有者"賄賂"，veAero持有者通過投票爲礦工分配更高價值（如9美元）的Aero代幣。

這種機制帶來了多重效益：項目方支出不變，veAero持有者獲得實際收益，礦工獲得更高激勵。隨着Aero價格漲，發放的激勵價值增加，Base生態項目受益，進而增強基本面，形成良性循環。此外，這種機制還實現了對生態的無許可激勵，任何項目都可以通過Aero放大激勵效果，爲普通開發者帶來顯著收益。

反觀BSC生態，實際上已經擁有類似甚至更強的產品。Thena可以視爲Aerdrome的升級版，支持V3集中流動性。Pancake和Cakepie的組合更是具有更強的潛力。然而，這些優秀的產品和開發者卻未能在BSC上實現類似Base的成果。

造成這一現象的關鍵原因在於幣安對這些項目的支持力度不足，甚至可以說是負面影響。一方面，這些項目未獲得類似Aero那樣的投資和上幣支持。另一方面，疑似幣安的地址鎖定了大量veCAKE，直接與生態項目爭奪利益。這種做法不僅沒有扶持生態，反而削弱了ve(3,3)機制的效果。

ve(3,3)模式在加密貨幣領域已經得到充分驗證，從Curve War到Terra/Luna事件，再到本輪市場中Pendle和Aero的成功，都證明了其重要性。然而，幣安似乎未能充分認識到這一點，反而將資源投入到缺乏正外部性的項目上。

這種資源分配策略導致了優質開發者的流失。例如，Thena團隊將重心轉移到Base的新項目IntentX上，Magpie的新subDAO也更關注ETH生態。這種趨勢如果持續，將進一步削弱BSC的競爭力。

總的來說，Coinbase和幣安在生態建設上的主要差距體現在以下幾點：

1. Coinbase重點投資了對Base生態具有正外部性的項目，實現了資源的高效利用，並吸引了更多優質開發者。
2. 幣安則將資源投入到缺乏正外部性的BSC項目上，效果不佳。對於真正能夠帶動生態的項目，幣安的做法反而產生了負面影響，顯示出對Web3生態理解的不足。

雖然本文僅以ve(3,3) DEX爲例進行分析，但這一現象反映出的問題具有普遍性。盡管BNB近期表現強於大盤，但如果BSC能夠在生態建設上更加靈活，BNB的增長潛力將會進一步釋放。我們將繼續關注這兩大生態的發展動向，爲讀者帶來更多深入分析。