Paradoxe de la valorisation dans le domaine des cryptoactifs : pourquoi les châteaux en Espagne sont-ils si prisés ?
Dans l'industrie des cryptoactifs, un phénomène déroutant attire l'attention : les projets qui n'ont qu'un site web soigné parviennent souvent à lever des millions de dollars facilement. Ce phénomène n'est pas accidentel, et ce n'est pas entièrement une arnaque, mais plutôt le résultat de la théorie des jeux qui opère en coulisses.
Cette situation rappelle aux gens une scène de la série américaine « Silicon Valley » : une entreprise sans revenus est évaluée à une valeur supérieure à celle d'une entreprise bénéficiaire. L'explication des investisseurs est que, avec des revenus, on sera interrogé sur "combien", tandis qu'avec des revenus nuls, cela laisse place à une imagination illimitée.
Le domaine des cryptoactifs pousse cette logique à l'extrême : plus un produit est intangible, plus sa capacité de levée de fonds est forte. Ce n'est pas un défaut, mais l'une des caractéristiques les plus rentables de l'industrie.
contraintes réalistes de valorisation
Avoir un produit réel signifie faire face à la dure réalité :
Nombre d'utilisateurs généralement décevant
Limitations techniques frustrantes
Indicateurs mesurables impossibles à falsifier
En comparaison, le potentiel des projets qui n'ont qu'un livre blanc est limité uniquement par l'imagination. Cela a créé un phénomène étrange : les projets pragmatiques sont en fait punis par le marché.
jeu d'asymétrie d'information
Dans le processus de levée de fonds en cryptoactifs, les différentes parties ont accès à des quantités d'informations variables :
Fondateur du projet (omniscient)
Investisseurs en capital-risque (compréhension partielle)
Investisseur ordinaire (presque inconscient)
Pour les fondateurs sans produit, la meilleure stratégie est évidente :
Énoncé flou, suscitant l'excitation
Mettre l'accent sur le potentiel, ignorer la réalité
Créer une panique de manque
Plus l'expression est floue, plus il est difficile d'être réfuté. Moins il y a de fonctionnalités, moins il y a d'opportunités d'exposer les défauts.
Pourquoi personne ne demande de meilleurs résultats
L'investissement dans les Cryptoactifs est similaire au "dilemme du prisonnier" : si chacun insiste pour voir des produits viables avant d'investir, l'environnement du marché sera plus sain.
Cependant, ceux qui attendent peuvent manquer des rendements élevés précoces. Les premiers investisseurs réalisent souvent les plus gros profits, même si le projet échoue finalement.
Ainsi, le comportement apparemment judicieux de chaque investisseur (s'engager à entrer sur le marché tôt) a conduit à des résultats stupides (plus de battage médiatique que de substance).
Échange entre rêves et réalité
Un projet qui ne dispose que d'articles en ligne peut prétendre qu'il va tout bouleverser et créer des milliers de milliards de valeur.
Et les projets avec un code réel doivent faire face à :
Nombre d'utilisateurs réels
Limites des capacités techniques
Raison des désavantages concurrentiels
Cela a donné naissance au soi-disant "prémium de néant" - une prime de valorisation obtenue en s'éloignant complètement des contraintes de la réalité.
complot de spéculation
Lorsque la qualité d'un projet est difficile à évaluer, les gens recherchent des signaux communs :
Commentaires des influenceurs
État de la cotation sur les échanges
Augmentation du prix du jeton
Aucun projet de produit ne peut allouer toutes ses ressources à la fabrication de ces signaux, plutôt qu'à un développement réel. Dans le domaine des cryptoactifs, le marketing l'emporte souvent sur le développement.
Cas réel : évaluation élevée sans produit
Le secteur des Cryptoactifs a enterré des milliards de dollars de livres blancs, les cas suivants confirment la théorie ci-dessus :
Un projet de blockchain : obtenir une valorisation de plusieurs milliards sans avoir lancé de réseau principal, créant une communauté enthousiaste.
Une blockchain haute performance : prétend traiter 160 000 transactions par seconde, a levé 350 millions de dollars, mais lors de son lancement, elle n'était capable de traiter que 4 transactions.
Un projet de biométrie : a obtenu des milliards de dollars d'investissements sur le concept "d'échanger des données biométriques contre des jetons".
Ces exemples montrent que : plus l'engagement est abstrait ou la technologie complexe, plus le financement est important, et plus l'échec final est lourd.
Pourquoi cette situation est-elle difficile à changer
D'un point de vue logique, les investisseurs devraient exiger de voir des produits viables. Mais la théorie des jeux explique pourquoi cela est difficile à réaliser :
La peur de manquer est un sentiment réel.
Les investisseurs ont du mal à vérifier les déclarations techniques
Les gestionnaires de fonds se concentrent sur les rendements à court terme
Les intérêts personnels sont contraires au développement sain du marché
C'est pourquoi les projets sans produit continueront à recevoir plus de financements que les projets concrets.
Les règles du jeu ne posent pas de problème en soi, c'est juste que certaines personnes sont trop douées pour tirer parti des règles.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SatoshiSherpa
· 08-13 04:42
L'air pur peut rapporter de l'argent, le vrai fait perdre de l'argent.
Voir l'originalRépondre0
SchroedingersFrontrun
· 08-10 15:09
Absurde, le web3 est le paradis des pièges à main nue.
Voir l'originalRépondre0
NftMetaversePainter
· 08-10 15:08
en fait, le paradigme du zéro-produit est l'efficacité maximale du marché... laissant l'algorithme pur dicter la valeur sans biais humain *sips tea*
Voir l'originalRépondre0
BearMarketBard
· 08-10 15:04
scamcoin est le plus grand trésor ~ Pourquoi compliquer les choses avec tant de fioritures ?
Dévoiler le paradoxe de l'évaluation des cryptoactifs : pourquoi les projets sans produit sont-ils plus prisés
Paradoxe de la valorisation dans le domaine des cryptoactifs : pourquoi les châteaux en Espagne sont-ils si prisés ?
Dans l'industrie des cryptoactifs, un phénomène déroutant attire l'attention : les projets qui n'ont qu'un site web soigné parviennent souvent à lever des millions de dollars facilement. Ce phénomène n'est pas accidentel, et ce n'est pas entièrement une arnaque, mais plutôt le résultat de la théorie des jeux qui opère en coulisses.
Cette situation rappelle aux gens une scène de la série américaine « Silicon Valley » : une entreprise sans revenus est évaluée à une valeur supérieure à celle d'une entreprise bénéficiaire. L'explication des investisseurs est que, avec des revenus, on sera interrogé sur "combien", tandis qu'avec des revenus nuls, cela laisse place à une imagination illimitée.
Le domaine des cryptoactifs pousse cette logique à l'extrême : plus un produit est intangible, plus sa capacité de levée de fonds est forte. Ce n'est pas un défaut, mais l'une des caractéristiques les plus rentables de l'industrie.
contraintes réalistes de valorisation
Avoir un produit réel signifie faire face à la dure réalité :
En comparaison, le potentiel des projets qui n'ont qu'un livre blanc est limité uniquement par l'imagination. Cela a créé un phénomène étrange : les projets pragmatiques sont en fait punis par le marché.
jeu d'asymétrie d'information
Dans le processus de levée de fonds en cryptoactifs, les différentes parties ont accès à des quantités d'informations variables :
Pour les fondateurs sans produit, la meilleure stratégie est évidente :
Plus l'expression est floue, plus il est difficile d'être réfuté. Moins il y a de fonctionnalités, moins il y a d'opportunités d'exposer les défauts.
Pourquoi personne ne demande de meilleurs résultats
L'investissement dans les Cryptoactifs est similaire au "dilemme du prisonnier" : si chacun insiste pour voir des produits viables avant d'investir, l'environnement du marché sera plus sain.
Cependant, ceux qui attendent peuvent manquer des rendements élevés précoces. Les premiers investisseurs réalisent souvent les plus gros profits, même si le projet échoue finalement.
Ainsi, le comportement apparemment judicieux de chaque investisseur (s'engager à entrer sur le marché tôt) a conduit à des résultats stupides (plus de battage médiatique que de substance).
Échange entre rêves et réalité
Un projet qui ne dispose que d'articles en ligne peut prétendre qu'il va tout bouleverser et créer des milliers de milliards de valeur.
Et les projets avec un code réel doivent faire face à :
Cela a donné naissance au soi-disant "prémium de néant" - une prime de valorisation obtenue en s'éloignant complètement des contraintes de la réalité.
complot de spéculation
Lorsque la qualité d'un projet est difficile à évaluer, les gens recherchent des signaux communs :
Aucun projet de produit ne peut allouer toutes ses ressources à la fabrication de ces signaux, plutôt qu'à un développement réel. Dans le domaine des cryptoactifs, le marketing l'emporte souvent sur le développement.
Cas réel : évaluation élevée sans produit
Le secteur des Cryptoactifs a enterré des milliards de dollars de livres blancs, les cas suivants confirment la théorie ci-dessus :
Ces exemples montrent que : plus l'engagement est abstrait ou la technologie complexe, plus le financement est important, et plus l'échec final est lourd.
Pourquoi cette situation est-elle difficile à changer
D'un point de vue logique, les investisseurs devraient exiger de voir des produits viables. Mais la théorie des jeux explique pourquoi cela est difficile à réaliser :
C'est pourquoi les projets sans produit continueront à recevoir plus de financements que les projets concrets.
Les règles du jeu ne posent pas de problème en soi, c'est juste que certaines personnes sont trop douées pour tirer parti des règles.