Structure légale du DAO : en partant des poursuites des régulateurs américains contre le DAO
Résumé : Récemment, un DAO a été poursuivi en justice, et ses membres pourraient avoir à assumer une responsabilité conjointe. Cette situation était déjà prévue par des experts juridiques. Les DAO ne sont pas au-dessus des lois, et lorsque des responsabilités légales surviennent, l'absence d'un DAO physique peut entraîner des risques considérables pour les membres. De nombreux DAO cherchent à établir des structures juridiques plus matures. En fonction des différentes caractéristiques commerciales, des options courantes incluent les sociétés à responsabilité limitée, les fondations, les associations non lucratives sans personnalité juridique, et les fiducies à but spécifique.
Première partie
La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a récemment annoncé une action en justice contre un protocole DeFi. La CFTC accuse ce protocole d'offrir illégalement des transactions à terme avec effet de levier et de marge, en menant des activités réservées aux courtiers en contrats à terme enregistrés, et de ne pas avoir respecté des exigences de réglementation financière telles que le KYC. Par conséquent, la CFTC a intenté une action en justice contre la société exploitant le protocole et ses deux fondateurs, en proposant une amende de règlement de 250 000 dollars pour chaque partie.
En même temps, la CFTC a décidé d'intenter une action en justice civile contre le DAO derrière cet accord, car l'équipe de l'accord a transféré le contrôle au DAO l'année dernière pour échapper à la réglementation et a promu dans la communauté que cette pratique permettrait d'éviter la réglementation. Les objectifs du procès incluent la demande de dommages-intérêts, le remboursement des gains illégaux, des amendes civiles, l'interdiction de négocier et de s'enregistrer, ainsi que l'interdiction d'autres comportements contraires aux réglementations pertinentes.
Cette action a suscité de vives critiques au sein de la communauté Web3, et même au sein de la CFTC, des divergences existent. Un commissaire de la CFTC s'est ouvertement opposé à cette approche, estimant que les actions entreprises à l'encontre du DAO et de ses membres empiètent sur un domaine juridique inconnu, manquent de bases juridiques claires et n'ont pas été largement consultées.
Cet événement a provoqué un grand émoi dans le domaine des DAO, principalement parce que les membres du DAO derrière le protocole pourraient devoir assumer une responsabilité légale directe. Le critère actuel pour définir l'identité des membres d'un DAO est de savoir s'ils ont voté dans le DAO, car le vote représente une influence sur le fonctionnement de l'organisation. Bien que cela puisse sembler absurde, de nombreux experts juridiques ont déjà mis en garde à plusieurs reprises contre cette situation : si un DAO n'a pas d'entité juridique, lorsqu'il faut assumer des responsabilités, il pourrait être considéré comme une société de personnes, ce qui entraînerait une responsabilité indéfinie pour tous les membres du DAO. C'est l'une des raisons les plus importantes pour lesquelles divers DAO s'efforcent activement d'enregistrer des entités.
Bien que la plupart des gens savaient auparavant qu'il existait ce risque, presque personne ne pensait que les membres du DAO seraient tenus responsables de manière conjointe. D'une part, la plupart des DAO communautaires n'ont pas encore développé de modèles d'affaires solides et estiment que le risque est limité ; d'autre part, il est extrêmement difficile d'appliquer des sanctions aux membres du DAO. La plupart des membres du DAO sont anonymes et n'ont qu'une seule adresse. Comment les traquer, quel est le coût de l'application de la loi ? À moins de commettre une infraction majeure nécessitant l'intervention des autorités judiciaires, très peu de gens seraient prêts à dépenser beaucoup d'énergie pour poursuivre des adresses anonymes dispersées dans le monde entier pour une simple amende. Même en s'attaquant uniquement aux adresses ayant voté, il y en a généralement plusieurs centaines.
Bien que cet incident ait créé un précédent dangereux, je pense qu'il y a peut-être plus de bruit que de conséquences, le but principal étant de dissuader les opérateurs des protocoles DeFi et de les avertir de ne pas espérer échapper à leurs responsabilités en transférant les droits d'exploitation à un DAO, tout en rappelant à la communauté de ne pas prendre la responsabilité à la légère. La CFTC a également mentionné dans sa déclaration que ces actions font partie de ses efforts plus larges pour protéger les utilisateurs dans un environnement de finance décentralisée en rapide évolution.
Cet événement a permis aux gens de réaliser plus clairement un fait : dans le cadre du système juridique actuel, le DAO doit et sera tenu de supporter les responsabilités légales correspondantes.
Ainsi, pour les DAO, il est presque devenu inévitable de former une structure juridique organisationnelle plus complète au moment opportun (le plus tôt sera le mieux). (Bien sûr, certains DAO s'en tiendront à une idéologie purement cryptographique et refuseront de se soumettre à la réglementation, réalisant une résistance à la censure par divers designs. Ce type de DAO existera certainement à long terme dans le monde de la cryptographie, mais il se peut qu'il ne devienne pas la forme dominante.)
En revisitant les inconvénients de ne pas enregistrer d'entité, il y a principalement trois points :
Une DAO sans entité peut être considérée comme une société en nom collectif, et les membres peuvent être tenus de manière illimitée et solidaire dans certaines situations. C'est exactement ce qui se passe dans le cas actuel.
Risque fiscal, en l'absence d'entité, les membres peuvent être amenés, dans certaines circonstances, à assumer une responsabilité fiscale qui ne leur incombe pas, même si l'individu n'a réalisé aucun profit.
Les activités hors chaîne sont limitées, et il est parfois difficile pour les entités sans existence physique d'interagir avec celles du monde traditionnel, comme la signature de contrats. Cependant, de nombreuses affaires de DAO ont déjà dépassé le cadre de la chaîne et sont entrées dans le monde physique.
Chacune des questions ci-dessus aura un impact significatif sur le développement à long terme du DAO.
Deuxième partie
Alors, si je veux m'inscrire, où devrais-je m'inscrire et quel type dois-je choisir ?
Voici quelques solutions courantes à titre de référence :
société à responsabilité limitée ( LLC )
Aux États-Unis, un DAO peut être enregistré en tant que société à responsabilité limitée (LLC), ce qui le rend entièrement conforme aux lois américaines et aux exigences fiscales ultérieures. Les sociétés à responsabilité limitée aux États-Unis peuvent être gérées par des membres, sans avoir besoin d'un conseil d'administration, de gestionnaires ou de dirigeants, ce qui rend les LLC très adaptées à l'utilisation par des DAO. Certains États ont déjà explicitement accepté l'enregistrement d'organisations sous la forme de DAO en tant que LLC.
Une LLC peut être créée à des fins lucratives, et celles qui choisissent de s'enregistrer en tant que LLC sont souvent des investissements dans un DAO. Bien qu'il n'existe pas encore de réglementations claires, elles exigent généralement que les membres soient des investisseurs qualifiés et limitent le nombre de membres à 99. De cette manière, même face à une réglementation future, la conformité peut être assurée au maximum.
Certain groupes d'investissement enregistrent des LLC mais se définissent comme des clubs d'investissement. Cela peut être considéré comme une version allégée du Venture DAO. Les régulateurs ont des règles claires sur les types d'équipes qui peuvent être considérées comme des clubs d'investissement. Si un collectif d'investissement répond aux critères d'un club d'investissement, il peut être exempté de certaines réglementations. Cependant, les clubs d'investissement ont également une limite de 99 membres, et le plus problématique est que tous les membres doivent participer activement à chaque décision d'investissement. Même si un seul membre ne participe pas à une affaire d'investissement, cela peut être considéré comme une violation.
Récemment, certaines institutions ont proposé le concept de sDAO, qui permettra, sous réserve de conformité, d'augmenter le nombre maximum de membres à 499 et d'effectuer des investissements dans des catégories spécifiques, mais exige que tous les participants soient des citoyens américains. En revanche, la LLC n'impose aucune restriction de nationalité aux membres. Actuellement, ce plan est encore en phase de vérification, et il y a peu de détails pour le moment.
Au début de cette année, un certain archipel a amendé sa "loi sur les entités à but non lucratif", permettant à tout DAO de s'enregistrer dans le pays en tant que société à responsabilité limitée à but non lucratif et de bénéficier d'une exonération fiscale. Cette loi permet l'enregistrement dans le cas où une seule personne assume la responsabilité de l'ensemble du DAO. C'est une version offshore de la structure américaine, mais qui n'est pas soumise aux lois fédérales américaines. Bien que cette version de la LLC puisse mener des activités commerciales normales, elle ne peut pas distribuer des revenus ou des bénéfices aux membres du DAO, et n'est donc pas adaptée aux DAO d'investissement.
Fondation à l'étranger
Comparé à l'enregistrement en tant que DAO à responsabilité limitée, il y a actuellement plus de choix pour enregistrer des fondations dans différents endroits du monde. L'avantage des fondations est qu'elles peuvent être "sans propriétaire", ce qui réduit la responsabilité juridique de l'équipe fondatrice en cas de circonstances imprévues. Les lieux populaires pour les fondations onshore sont la Suisse et Singapour. Elles offrent une bonne protection juridique, mais les DAO doivent payer des impôts sur les revenus. Les lieux d'enregistrement offshore se trouvent principalement aux îles Caïmans, aux BVI, etc. Parmi eux, les îles Caïmans sont relativement amicales pour l'émission de tokens, ce qui est également le choix de nombreux DAO actuellement. La principale différence entre onshore et offshore est que l'offshore bénéficie d'une exonération fiscale. Les fondations sont gérées par un conseil d'administration ou un conseil de direction, ce qui sacrifie dans une certaine mesure le niveau de décentralisation, bien que les détenteurs de tokens puissent guider les actions du conseil par le vote. Les fondations étaient largement utilisées par des organisations liées à la blockchain avant la popularité des DAO, et ce modèle est assez familier à tout le monde.
Société Coopérative Limitée (LCA)
LCA est un hybride entre une coopérative traditionnelle et une société à responsabilité limitée (LLC), offrant plus de flexibilité que la coopérative traditionnelle, notamment en matière d'investissement. LCA peut structurer efficacement les accords de gouvernance DAO et les statuts de l'association, acceptant les droits de vote des différents types de participants tout en respectant les principes de coopération. Un État a un ensemble de lois relativement complet sur LCA, ce qui lui a valu la reconnaissance de nombreux DAO.
association non constituée en personne morale et à but non lucratif (UNA)
UNA est une nouvelle forme que tout le monde explore activement depuis un an. UNA permet une identification des membres très flexible, permet l'anonymat des membres et facilite la mobilité, ces caractéristiques s'adaptent bien aux DAO de type communautaire existants. UNA peut gérer des activités lucratives, mais l'ensemble de l'organisation doit rester à but non lucratif, car il ne peut y avoir de distribution de profits. Cependant, UNA est une pratique relativement nouvelle, et la compréhension de l'UNA varie actuellement d'un État à l'autre aux États-Unis, manquant de jurisprudence appropriée, ce qui peut entraîner des risques si l'UNA n'est pas reconnue dans certaines situations. De plus, UNA est plus adaptée aux DAO dont le personnel principal et les activités commerciales sont basés aux États-Unis, l'organisation devant payer des impôts aux États-Unis.
fiducie à but spécial
La forme d'une fiducie à but spécial consiste généralement à ce qu'un DAO transfère une partie ou la totalité de ses actifs à un fiduciaire, et à ce qu'il mandate le fiduciaire pour effectuer des activités commerciales par le biais d'un contrat de fiducie. Cela résout à la fois les problèmes des entités hors ligne et permet aux membres du DAO et au fiduciaire de bénéficier d'une protection de responsabilité limitée. L'un des principaux problèmes de l'introduction d'une structure juridique dans un DAO est que le respect des normes conçues pour les organisations traditionnelles peut nuire à la décentralisation et à la liberté du DAO. En particulier, la grande majorité des structures juridiques nécessitent l'approbation du gouvernement pour être réalisées. En revanche, une fiducie à but spécial établie conformément à la législation de certaines régions élimine ce problème. Elle ne nécessite pas d'approbation gouvernementale et n'exige pas de rapports. La fiducie entre en vigueur lorsque le transfert d'actifs a lieu conformément au contrat de fiducie. Cependant, le champ d'application des fiducies à but spécial concerne principalement la représentation des comités ou des SubDAO au sein du DAO pour des activités spécifiques, et l'emballage de l'ensemble du DAO dans une structure fiduciaire reste à explorer.
Tous les scénarios discutés ci-dessus résolvent les trois problèmes initialement posés. Cependant, sur cette base, chacun a ses propres caractéristiques. La structure juridique du DAO à adapter dans la conception réelle est souvent très complexe, nécessitant de prendre en compte des facteurs tels que la région des pays des principaux membres participants, la structure de gouvernance souhaitée, le degré de décentralisation, la direction des activités principales, la taille et la durabilité des membres du DAO, la stratégie de Token, la stratégie de SubDAO, le coût d'enregistrement, etc.
La structure juridique et les pratiques associées aux DAO sont des domaines relativement nouveaux, qui n'ont pas encore formé de consensus général ni de meilleures pratiques, et nécessitent encore d'être explorés.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
5
Partager
Commentaire
0/400
FloorSweeper
· 08-02 05:07
Le héros du transfert qui balaye les NFT à bas prix
Voir l'originalRépondre0
JustAnotherWallet
· 08-02 05:02
Attends-to recevoir une lettre d'avocat, hahaha
Voir l'originalRépondre0
MetaMuskRat
· 08-02 05:00
C'est juste réparti selon le bruit.
Voir l'originalRépondre0
HodlVeteran
· 08-02 04:58
J'ai perdu énormément cette année, maintenant je veux juste me reposer et tenir le BTC.
Les dilemmes juridiques des DAO : réflexions structurelles suscitées par les poursuites réglementaires aux États-Unis
Structure légale du DAO : en partant des poursuites des régulateurs américains contre le DAO
Résumé : Récemment, un DAO a été poursuivi en justice, et ses membres pourraient avoir à assumer une responsabilité conjointe. Cette situation était déjà prévue par des experts juridiques. Les DAO ne sont pas au-dessus des lois, et lorsque des responsabilités légales surviennent, l'absence d'un DAO physique peut entraîner des risques considérables pour les membres. De nombreux DAO cherchent à établir des structures juridiques plus matures. En fonction des différentes caractéristiques commerciales, des options courantes incluent les sociétés à responsabilité limitée, les fondations, les associations non lucratives sans personnalité juridique, et les fiducies à but spécifique.
Première partie
La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a récemment annoncé une action en justice contre un protocole DeFi. La CFTC accuse ce protocole d'offrir illégalement des transactions à terme avec effet de levier et de marge, en menant des activités réservées aux courtiers en contrats à terme enregistrés, et de ne pas avoir respecté des exigences de réglementation financière telles que le KYC. Par conséquent, la CFTC a intenté une action en justice contre la société exploitant le protocole et ses deux fondateurs, en proposant une amende de règlement de 250 000 dollars pour chaque partie.
En même temps, la CFTC a décidé d'intenter une action en justice civile contre le DAO derrière cet accord, car l'équipe de l'accord a transféré le contrôle au DAO l'année dernière pour échapper à la réglementation et a promu dans la communauté que cette pratique permettrait d'éviter la réglementation. Les objectifs du procès incluent la demande de dommages-intérêts, le remboursement des gains illégaux, des amendes civiles, l'interdiction de négocier et de s'enregistrer, ainsi que l'interdiction d'autres comportements contraires aux réglementations pertinentes.
Cette action a suscité de vives critiques au sein de la communauté Web3, et même au sein de la CFTC, des divergences existent. Un commissaire de la CFTC s'est ouvertement opposé à cette approche, estimant que les actions entreprises à l'encontre du DAO et de ses membres empiètent sur un domaine juridique inconnu, manquent de bases juridiques claires et n'ont pas été largement consultées.
Cet événement a provoqué un grand émoi dans le domaine des DAO, principalement parce que les membres du DAO derrière le protocole pourraient devoir assumer une responsabilité légale directe. Le critère actuel pour définir l'identité des membres d'un DAO est de savoir s'ils ont voté dans le DAO, car le vote représente une influence sur le fonctionnement de l'organisation. Bien que cela puisse sembler absurde, de nombreux experts juridiques ont déjà mis en garde à plusieurs reprises contre cette situation : si un DAO n'a pas d'entité juridique, lorsqu'il faut assumer des responsabilités, il pourrait être considéré comme une société de personnes, ce qui entraînerait une responsabilité indéfinie pour tous les membres du DAO. C'est l'une des raisons les plus importantes pour lesquelles divers DAO s'efforcent activement d'enregistrer des entités.
Bien que la plupart des gens savaient auparavant qu'il existait ce risque, presque personne ne pensait que les membres du DAO seraient tenus responsables de manière conjointe. D'une part, la plupart des DAO communautaires n'ont pas encore développé de modèles d'affaires solides et estiment que le risque est limité ; d'autre part, il est extrêmement difficile d'appliquer des sanctions aux membres du DAO. La plupart des membres du DAO sont anonymes et n'ont qu'une seule adresse. Comment les traquer, quel est le coût de l'application de la loi ? À moins de commettre une infraction majeure nécessitant l'intervention des autorités judiciaires, très peu de gens seraient prêts à dépenser beaucoup d'énergie pour poursuivre des adresses anonymes dispersées dans le monde entier pour une simple amende. Même en s'attaquant uniquement aux adresses ayant voté, il y en a généralement plusieurs centaines.
Bien que cet incident ait créé un précédent dangereux, je pense qu'il y a peut-être plus de bruit que de conséquences, le but principal étant de dissuader les opérateurs des protocoles DeFi et de les avertir de ne pas espérer échapper à leurs responsabilités en transférant les droits d'exploitation à un DAO, tout en rappelant à la communauté de ne pas prendre la responsabilité à la légère. La CFTC a également mentionné dans sa déclaration que ces actions font partie de ses efforts plus larges pour protéger les utilisateurs dans un environnement de finance décentralisée en rapide évolution.
Cet événement a permis aux gens de réaliser plus clairement un fait : dans le cadre du système juridique actuel, le DAO doit et sera tenu de supporter les responsabilités légales correspondantes.
Ainsi, pour les DAO, il est presque devenu inévitable de former une structure juridique organisationnelle plus complète au moment opportun (le plus tôt sera le mieux). (Bien sûr, certains DAO s'en tiendront à une idéologie purement cryptographique et refuseront de se soumettre à la réglementation, réalisant une résistance à la censure par divers designs. Ce type de DAO existera certainement à long terme dans le monde de la cryptographie, mais il se peut qu'il ne devienne pas la forme dominante.)
En revisitant les inconvénients de ne pas enregistrer d'entité, il y a principalement trois points :
Une DAO sans entité peut être considérée comme une société en nom collectif, et les membres peuvent être tenus de manière illimitée et solidaire dans certaines situations. C'est exactement ce qui se passe dans le cas actuel.
Risque fiscal, en l'absence d'entité, les membres peuvent être amenés, dans certaines circonstances, à assumer une responsabilité fiscale qui ne leur incombe pas, même si l'individu n'a réalisé aucun profit.
Les activités hors chaîne sont limitées, et il est parfois difficile pour les entités sans existence physique d'interagir avec celles du monde traditionnel, comme la signature de contrats. Cependant, de nombreuses affaires de DAO ont déjà dépassé le cadre de la chaîne et sont entrées dans le monde physique.
Chacune des questions ci-dessus aura un impact significatif sur le développement à long terme du DAO.
Deuxième partie
Alors, si je veux m'inscrire, où devrais-je m'inscrire et quel type dois-je choisir ?
Voici quelques solutions courantes à titre de référence :
société à responsabilité limitée ( LLC )
Aux États-Unis, un DAO peut être enregistré en tant que société à responsabilité limitée (LLC), ce qui le rend entièrement conforme aux lois américaines et aux exigences fiscales ultérieures. Les sociétés à responsabilité limitée aux États-Unis peuvent être gérées par des membres, sans avoir besoin d'un conseil d'administration, de gestionnaires ou de dirigeants, ce qui rend les LLC très adaptées à l'utilisation par des DAO. Certains États ont déjà explicitement accepté l'enregistrement d'organisations sous la forme de DAO en tant que LLC.
Une LLC peut être créée à des fins lucratives, et celles qui choisissent de s'enregistrer en tant que LLC sont souvent des investissements dans un DAO. Bien qu'il n'existe pas encore de réglementations claires, elles exigent généralement que les membres soient des investisseurs qualifiés et limitent le nombre de membres à 99. De cette manière, même face à une réglementation future, la conformité peut être assurée au maximum.
Certain groupes d'investissement enregistrent des LLC mais se définissent comme des clubs d'investissement. Cela peut être considéré comme une version allégée du Venture DAO. Les régulateurs ont des règles claires sur les types d'équipes qui peuvent être considérées comme des clubs d'investissement. Si un collectif d'investissement répond aux critères d'un club d'investissement, il peut être exempté de certaines réglementations. Cependant, les clubs d'investissement ont également une limite de 99 membres, et le plus problématique est que tous les membres doivent participer activement à chaque décision d'investissement. Même si un seul membre ne participe pas à une affaire d'investissement, cela peut être considéré comme une violation.
Récemment, certaines institutions ont proposé le concept de sDAO, qui permettra, sous réserve de conformité, d'augmenter le nombre maximum de membres à 499 et d'effectuer des investissements dans des catégories spécifiques, mais exige que tous les participants soient des citoyens américains. En revanche, la LLC n'impose aucune restriction de nationalité aux membres. Actuellement, ce plan est encore en phase de vérification, et il y a peu de détails pour le moment.
Au début de cette année, un certain archipel a amendé sa "loi sur les entités à but non lucratif", permettant à tout DAO de s'enregistrer dans le pays en tant que société à responsabilité limitée à but non lucratif et de bénéficier d'une exonération fiscale. Cette loi permet l'enregistrement dans le cas où une seule personne assume la responsabilité de l'ensemble du DAO. C'est une version offshore de la structure américaine, mais qui n'est pas soumise aux lois fédérales américaines. Bien que cette version de la LLC puisse mener des activités commerciales normales, elle ne peut pas distribuer des revenus ou des bénéfices aux membres du DAO, et n'est donc pas adaptée aux DAO d'investissement.
Fondation à l'étranger
Comparé à l'enregistrement en tant que DAO à responsabilité limitée, il y a actuellement plus de choix pour enregistrer des fondations dans différents endroits du monde. L'avantage des fondations est qu'elles peuvent être "sans propriétaire", ce qui réduit la responsabilité juridique de l'équipe fondatrice en cas de circonstances imprévues. Les lieux populaires pour les fondations onshore sont la Suisse et Singapour. Elles offrent une bonne protection juridique, mais les DAO doivent payer des impôts sur les revenus. Les lieux d'enregistrement offshore se trouvent principalement aux îles Caïmans, aux BVI, etc. Parmi eux, les îles Caïmans sont relativement amicales pour l'émission de tokens, ce qui est également le choix de nombreux DAO actuellement. La principale différence entre onshore et offshore est que l'offshore bénéficie d'une exonération fiscale. Les fondations sont gérées par un conseil d'administration ou un conseil de direction, ce qui sacrifie dans une certaine mesure le niveau de décentralisation, bien que les détenteurs de tokens puissent guider les actions du conseil par le vote. Les fondations étaient largement utilisées par des organisations liées à la blockchain avant la popularité des DAO, et ce modèle est assez familier à tout le monde.
Société Coopérative Limitée (LCA)
LCA est un hybride entre une coopérative traditionnelle et une société à responsabilité limitée (LLC), offrant plus de flexibilité que la coopérative traditionnelle, notamment en matière d'investissement. LCA peut structurer efficacement les accords de gouvernance DAO et les statuts de l'association, acceptant les droits de vote des différents types de participants tout en respectant les principes de coopération. Un État a un ensemble de lois relativement complet sur LCA, ce qui lui a valu la reconnaissance de nombreux DAO.
association non constituée en personne morale et à but non lucratif (UNA)
UNA est une nouvelle forme que tout le monde explore activement depuis un an. UNA permet une identification des membres très flexible, permet l'anonymat des membres et facilite la mobilité, ces caractéristiques s'adaptent bien aux DAO de type communautaire existants. UNA peut gérer des activités lucratives, mais l'ensemble de l'organisation doit rester à but non lucratif, car il ne peut y avoir de distribution de profits. Cependant, UNA est une pratique relativement nouvelle, et la compréhension de l'UNA varie actuellement d'un État à l'autre aux États-Unis, manquant de jurisprudence appropriée, ce qui peut entraîner des risques si l'UNA n'est pas reconnue dans certaines situations. De plus, UNA est plus adaptée aux DAO dont le personnel principal et les activités commerciales sont basés aux États-Unis, l'organisation devant payer des impôts aux États-Unis.
fiducie à but spécial
La forme d'une fiducie à but spécial consiste généralement à ce qu'un DAO transfère une partie ou la totalité de ses actifs à un fiduciaire, et à ce qu'il mandate le fiduciaire pour effectuer des activités commerciales par le biais d'un contrat de fiducie. Cela résout à la fois les problèmes des entités hors ligne et permet aux membres du DAO et au fiduciaire de bénéficier d'une protection de responsabilité limitée. L'un des principaux problèmes de l'introduction d'une structure juridique dans un DAO est que le respect des normes conçues pour les organisations traditionnelles peut nuire à la décentralisation et à la liberté du DAO. En particulier, la grande majorité des structures juridiques nécessitent l'approbation du gouvernement pour être réalisées. En revanche, une fiducie à but spécial établie conformément à la législation de certaines régions élimine ce problème. Elle ne nécessite pas d'approbation gouvernementale et n'exige pas de rapports. La fiducie entre en vigueur lorsque le transfert d'actifs a lieu conformément au contrat de fiducie. Cependant, le champ d'application des fiducies à but spécial concerne principalement la représentation des comités ou des SubDAO au sein du DAO pour des activités spécifiques, et l'emballage de l'ensemble du DAO dans une structure fiduciaire reste à explorer.
Tous les scénarios discutés ci-dessus résolvent les trois problèmes initialement posés. Cependant, sur cette base, chacun a ses propres caractéristiques. La structure juridique du DAO à adapter dans la conception réelle est souvent très complexe, nécessitant de prendre en compte des facteurs tels que la région des pays des principaux membres participants, la structure de gouvernance souhaitée, le degré de décentralisation, la direction des activités principales, la taille et la durabilité des membres du DAO, la stratégie de Token, la stratégie de SubDAO, le coût d'enregistrement, etc.
La structure juridique et les pratiques associées aux DAO sont des domaines relativement nouveaux, qui n'ont pas encore formé de consensus général ni de meilleures pratiques, et nécessitent encore d'être explorés.