# Restaking 项目的风险分析与最佳实践随着 Restaking 概念的兴起,市场上出现了众多基于 Eigenlayer 的 Restaking 项目。Restaking 的核心理念是共享以太坊 Beacon 质押层的信任,让用户在获得额外收益的同时,也能为其他项目提供与 ETH Beacon 层同等的共识信任和安全性。为了帮助投资者更好地了解不同 Restaking 项目之间的交互风险,我们对市面上主流的 Restaking 协议和 LST 资产进行了深入调研,并对相关风险进行了系统梳理。这将有助于投资者在追求收益的同时,更好地把控相应的风险。## 风险点概览目前市场上的 Restaking 协议大多基于 EigenLayer 构建。参与 Restaking 的用户需要面对以下几类主要风险:### 合约风险1. 用户与项目方合约交互时,存在合约被攻击的风险。2. 基于 EigenLayer 的项目资金最终都会存放在 EigenLayer 协议的合约中,如果 EigenLayer 合约遭受攻击,相关项目资金也会面临损失。3. EigenLayer 中存在两种 Restaking 类型:native ETH Restaking 和 LST Restaking。LST Restaking 的资金直接存放于 EigenLayer 合约中,而 Native ETH Restaking 的资金则存放于 ETH Beacon chain 中。这意味着进行 LST Restaking 的用户可能因 EigenLayer 合约风险遭受损失。4. 某些项目方拥有高危权限,在特定情况下可能通过敏感权限挪用用户资金。### LST 风险LST 代币存在脱锚的可能性,或因 LST 合约升级/被攻击导致 LST 价值发生偏差和损失。### 退出风险除 EigenLayer 外,目前市面上主流的 Restaking 协议普遍不支持提款功能。如果项目方未通过合约升级相应的提款逻辑,用户可能无法直接取回资产,需要通过二级市场获得流动性退出。## 主流 Restaking 协议风险分析经过系统调研,我们发现当前市面上主流的 Restaking 协议存在以下主要问题:1. 项目完成度较低,大部分项目尚未实现提款逻辑。2. 中心化风险:用户资产最终由多签钱包控制,项目方存在一定的 Rug Pull 能力。3. 基于上述情况,当出现内部作恶或多签私钥丢失时,可能造成资产损失。## EigenLayer 特别风险提示作为所有 Restaking 项目的基石,EigenLayer 还存在以下需要特别注意的风险点:1. EigenLayer 当前部署在主网的合约中,尚未完整实现其白皮书中所有功能(如 AVS,slash)。其中,slash 功能仅实现了相关接口,尚无具体的完整逻辑。目前 slash 通过 StrategyManager 合约的 owner(项目方 admin 权限)进行触发,执行方式较为中心化。2. 进行 EigenLayer native ETH Restaking 时,除了需要创建 EigenPod 合约用于资金管理外,还需自行运行 Beacon chain 节点服务,并承担被 Beacon chain slash 的风险。建议选择可靠的节点服务提供商。此外,提款过程需要用户和节点服务提供商双方同意。3. 由于 EigenLayer 目前未完全实现 AVS 和 Slash 机制,建议用户在充分了解风险的情况下谨慎使用 delegate 功能,以避免可能的资金损失。## 主流 LST 代币风险分析LST 代币在 Restaking 过程中的风险不容忽视。我们对市面主流的 LST 代币进行了调研,主要关注点包括合约可升级性、多签控制、Oracle 依赖性等方面。## 如何有效降低参与 Restaking 的风险?基于当前的调研结论,我们为投资者提供以下相对安全的交互策略:### 资金分配建议1. 对于大资金参与者,直接参与 EigenLayer 的 Native ETH restaking 是较为安全的选择,因为资产存放于 Beacon chain 合约中,即使发生合约攻击,攻击者也无法立即获取用户资产。2. 对于希望兼顾安全性和流动性的大资金参与者,可选择相对稳妥的 stETH 作为参与资产,直接参与 EigenLayer。3. 追求额外收益的用户可根据自身风险承受能力,适当选择部分资金参与如 Puffer、KelpDAO、Eigenpie 和 Renzo 等基于 EigenLayer 构建的项目。但需注意,由于这些项目目前普遍缺乏完善的提款逻辑,参与者应同时考虑退出风险和相关 LRT 在二级市场的流动性。### 风险监控建议1. 进阶用户可配置合约监控,密切关注相关合约升级和项目方敏感操作的执行。2. 投入 ETH 参与项目的团队和用户,可利用自动化工具为 Safe 多签钱包配置条件触发自动化机器人和单签授权。基于池子的 TVL 变化、ETH 价格波动以及大户行为,设置自动存款功能至 EigenLayer 和各再质押协议。Restaking 作为一个新兴概念,无论是合约层还是协议层都尚未经过长期的市场考验。除了上述提到的风险外,可能还存在其他未知风险。投资者在参与时应保持警惕,合理分配资金,并持续关注项目动态和市场变化。
Restaking项目风险全面剖析:合约、LST与退出风险评估及应对策略
Restaking 项目的风险分析与最佳实践
随着 Restaking 概念的兴起,市场上出现了众多基于 Eigenlayer 的 Restaking 项目。Restaking 的核心理念是共享以太坊 Beacon 质押层的信任,让用户在获得额外收益的同时,也能为其他项目提供与 ETH Beacon 层同等的共识信任和安全性。
为了帮助投资者更好地了解不同 Restaking 项目之间的交互风险,我们对市面上主流的 Restaking 协议和 LST 资产进行了深入调研,并对相关风险进行了系统梳理。这将有助于投资者在追求收益的同时,更好地把控相应的风险。
风险点概览
目前市场上的 Restaking 协议大多基于 EigenLayer 构建。参与 Restaking 的用户需要面对以下几类主要风险:
合约风险
LST 风险
LST 代币存在脱锚的可能性,或因 LST 合约升级/被攻击导致 LST 价值发生偏差和损失。
退出风险
除 EigenLayer 外,目前市面上主流的 Restaking 协议普遍不支持提款功能。如果项目方未通过合约升级相应的提款逻辑,用户可能无法直接取回资产,需要通过二级市场获得流动性退出。
主流 Restaking 协议风险分析
经过系统调研,我们发现当前市面上主流的 Restaking 协议存在以下主要问题:
EigenLayer 特别风险提示
作为所有 Restaking 项目的基石,EigenLayer 还存在以下需要特别注意的风险点:
EigenLayer 当前部署在主网的合约中,尚未完整实现其白皮书中所有功能(如 AVS,slash)。其中,slash 功能仅实现了相关接口,尚无具体的完整逻辑。目前 slash 通过 StrategyManager 合约的 owner(项目方 admin 权限)进行触发,执行方式较为中心化。
进行 EigenLayer native ETH Restaking 时,除了需要创建 EigenPod 合约用于资金管理外,还需自行运行 Beacon chain 节点服务,并承担被 Beacon chain slash 的风险。建议选择可靠的节点服务提供商。此外,提款过程需要用户和节点服务提供商双方同意。
由于 EigenLayer 目前未完全实现 AVS 和 Slash 机制,建议用户在充分了解风险的情况下谨慎使用 delegate 功能,以避免可能的资金损失。
主流 LST 代币风险分析
LST 代币在 Restaking 过程中的风险不容忽视。我们对市面主流的 LST 代币进行了调研,主要关注点包括合约可升级性、多签控制、Oracle 依赖性等方面。
如何有效降低参与 Restaking 的风险?
基于当前的调研结论,我们为投资者提供以下相对安全的交互策略:
资金分配建议
对于大资金参与者,直接参与 EigenLayer 的 Native ETH restaking 是较为安全的选择,因为资产存放于 Beacon chain 合约中,即使发生合约攻击,攻击者也无法立即获取用户资产。
对于希望兼顾安全性和流动性的大资金参与者,可选择相对稳妥的 stETH 作为参与资产,直接参与 EigenLayer。
追求额外收益的用户可根据自身风险承受能力,适当选择部分资金参与如 Puffer、KelpDAO、Eigenpie 和 Renzo 等基于 EigenLayer 构建的项目。但需注意,由于这些项目目前普遍缺乏完善的提款逻辑,参与者应同时考虑退出风险和相关 LRT 在二级市场的流动性。
风险监控建议
进阶用户可配置合约监控,密切关注相关合约升级和项目方敏感操作的执行。
投入 ETH 参与项目的团队和用户,可利用自动化工具为 Safe 多签钱包配置条件触发自动化机器人和单签授权。基于池子的 TVL 变化、ETH 价格波动以及大户行为,设置自动存款功能至 EigenLayer 和各再质押协议。
Restaking 作为一个新兴概念,无论是合约层还是协议层都尚未经过长期的市场考验。除了上述提到的风险外,可能还存在其他未知风险。投资者在参与时应保持警惕,合理分配资金,并持续关注项目动态和市场变化。