Cấu trúc pháp lý của DAO: Bắt đầu từ vụ kiện của các cơ quan quản lý Mỹ đối với DAO
Tóm tắt: Gần đây, một DAO đã gặp phải vụ kiện, và các thành viên của nó có thể cần phải chịu trách nhiệm chung. Tình huống này đã được các chuyên gia pháp lý dự đoán từ trước. DAO không phải là vùng an toàn, khi có trách nhiệm pháp lý phát sinh, DAO không có thực thể sẽ mang lại rủi ro lớn cho các thành viên. Nhiều DAO đang tìm cách thiết lập cấu trúc pháp lý trưởng thành hơn, tùy thuộc vào các đặc điểm kinh doanh khác nhau, công ty trách nhiệm hữu hạn, quỹ, hiệp hội phi lợi nhuận không có tư cách pháp nhân, quỹ tín thác mục đích đặc biệt là một số lựa chọn phổ biến.
Phần đầu tiên
Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai Hoa Kỳ (CFTC) gần đây đã công bố hành động thực thi đối với một giao thức DeFi. CFTC đã cáo buộc giao thức này cung cấp giao dịch hợp đồng tương lai có đòn bẩy và ký quỹ một cách trái phép, tham gia vào các hoạt động chỉ có các thương nhân môi giới hợp đồng tương lai đã đăng ký mới có thể thực hiện, và không thực hiện các yêu cầu quản lý tài chính như KYC. Do đó, CFTC đã kiện công ty vận hành giao thức này cùng với hai người sáng lập, và đề xuất khoản tiền phạt hòa giải 250.000 USD cho mỗi bên.
Đồng thời, CFTC quyết định khởi kiện dân sự đối với DAO đứng sau thỏa thuận này, lý do là vì đội ngũ của thỏa thuận đã chuyển giao quyền kiểm soát cho DAO để tránh bị quản lý, và đã từng quảng bá trong cộng đồng rằng cách làm này có thể tránh được sự quản lý. Mục đích của vụ kiện bao gồm yêu cầu bồi thường, trả lại số tiền thu được bất hợp pháp, tiền phạt dân sự, cấm giao dịch và đăng ký, cấm các hành vi vi phạm quy định liên quan khác.
Hành động này đã gây ra sự chỉ trích rộng rãi trong cộng đồng Web3, thậm chí còn có sự bất đồng bên trong CFTC. Một ủy viên CFTC đã công khai phản đối hành động này, cho rằng các hành động đối với DAO và các thành viên của nó đang đi vào lĩnh vực pháp lý chưa được biết đến, thiếu cơ sở pháp lý rõ ràng và không được tham khảo ý kiến rộng rãi.
Sự kiện này đã gây ra chấn động lớn trong lĩnh vực DAO, nguyên nhân chính là các thành viên của DAO đứng sau giao thức này có thể cần phải chịu trách nhiệm pháp lý trực tiếp. Hiện tại, tiêu chí để xác định danh tính thành viên DAO là xem họ có bỏ phiếu trong DAO hay không, vì việc bỏ phiếu thể hiện sự tác động đến hoạt động của tổ chức. Mặc dù có vẻ vô lý, nhưng nhiều chuyên gia pháp lý đã nhiều lần cảnh báo về khả năng xảy ra tình huống này - nếu một DAO không có thực thể pháp lý, khi cần chịu trách nhiệm, nó có thể bị coi như một công ty hợp danh thông thường, dẫn đến tất cả các thành viên DAO cần phải chịu trách nhiệm liên đới vô hạn. Đây là một trong những lý do quan trọng nhất khiến nhiều DAO hiện nay tích cực thúc đẩy việc đăng ký thực thể.
Mặc dù trước đây hầu hết mọi người đều biết về rủi ro này, nhưng gần như không ai nghĩ rằng các thành viên DAO sẽ bị truy cứu trách nhiệm liên đới. Một mặt, hầu hết các DAO cộng đồng vẫn chưa hình thành các hoạt động cơ bản, tự cho rằng rủi ro không lớn; mặt khác, để thực sự thi hành hình phạt đối với các thành viên DAO, độ khó rất lớn. Hầu hết các thành viên DAO đều là ẩn danh, chỉ có một địa chỉ. Làm thế nào để theo dõi, chi phí thi hành pháp luật cao đến mức nào? Trừ khi vi phạm pháp luật nghiêm trọng cần sự can thiệp của cơ quan thi hành pháp luật, nếu không rất ít người sẽ tốn nhiều công sức để truy tìm các địa chỉ ẩn danh phân bố trên toàn cầu chỉ vì một khoản tiền phạt nhỏ. Ngay cả khi chỉ truy cứu các địa chỉ đã bỏ phiếu, thông thường cũng có hàng trăm địa chỉ trở lên. Mọi người thường cho rằng pháp luật không trách nhiều người, và đều tự cho rằng mình không có gì để hối tiếc.
Sự kiện này mặc dù đã tạo ra một tiền lệ nguy hiểm, nhưng theo nhận định cá nhân, có thể chỉ là tiếng sấm lớn nhưng mưa nhỏ, mục đích chính là để răn đe các bên vận hành các giao thức DeFi, cảnh báo họ không nên mơ tưởng rằng có thể trốn tránh trách nhiệm bằng cách chuyển giao quyền điều hành cho DAO, đồng thời cũng nhắc nhở cộng đồng không nên dễ dàng gánh trách nhiệm. CFTC cũng đã đề cập trong tuyên bố rằng những hành động này là một phần trong nỗ lực rộng lớn hơn nhằm bảo vệ người dùng trong môi trường tài chính phi tập trung đang phát triển nhanh chóng.
Sự kiện lần này khiến mọi người nhận thức rõ hơn về một thực tế: trong hệ thống pháp luật hiện hành, DAO cần và sẽ bị yêu cầu chịu trách nhiệm pháp lý tương ứng.
Do đó, đối với DAO, việc hình thành một cấu trúc pháp lý tổ chức hoàn thiện hơn vào thời điểm thích hợp (càng sớm càng tốt) gần như trở thành một lựa chọn bắt buộc. (Tất nhiên, một số DAO sẽ kiên quyết theo đuổi các nguyên tắc gốc của tiền điện tử, từ chối chấp nhận quy định và thông qua nhiều thiết kế để đạt được khả năng chống kiểm duyệt. Những DAO này chắc chắn sẽ tồn tại lâu dài trong thế giới tiền điện tử, nhưng có thể sẽ không trở thành hình thức chủ đạo.)
Một lần nữa xem xét những bất lợi của việc không đăng ký thực thể, chủ yếu có ba điểm:
DAO không có thực thể có thể được coi là một công ty hợp danh thông thường, và trong một số trường hợp, các thành viên có thể phải chịu trách nhiệm liên đới vô hạn. Đây chính là tình huống xảy ra trong trường hợp hiện tại.
Rủi ro thuế, trong trường hợp không có thực thể, các thành viên có thể cần phải chịu trách nhiệm thuế mà lẽ ra không thuộc về họ trong một số trường hợp nhất định, ngay cả khi cá nhân đó không nhận được bất kỳ lợi ích nào.
Hoạt động ngoài chuỗi bị hạn chế, không có thực thể đôi khi khó tương tác với thực thể của thế giới truyền thống, như ký hợp đồng. Trong khi đó, nhiều DAO đã hoạt động vượt ra ngoài phạm vi trên chuỗi, tiến vào thế giới thực.
Bất kỳ vấn đề nào ở trên đều có thể gây ảnh hưởng lớn đến sự phát triển lâu dài của DAO.
Phần hai
Vậy thì, nếu muốn đăng ký, nên đăng ký ở đâu, đăng ký loại nào?
Dưới đây là một số giải pháp phổ biến để tham khảo:
Công ty TNHH ( LLC )
Tại Mỹ, DAO có thể được đăng ký là công ty trách nhiệm hữu hạn (LLC), để hoàn toàn tuân thủ pháp luật Mỹ và các yêu cầu thuế sau này. Công ty trách nhiệm hữu hạn tại Mỹ có thể được quản lý bởi các thành viên, không cần ban giám đốc, giám đốc hay lãnh đạo, đặc điểm này làm cho LLC rất phù hợp cho việc sử dụng của DAO. Một số tiểu bang đã rõ ràng chấp nhận hình thức tổ chức DAO đăng ký LLC.
LLC có thể được thành lập với mục đích sinh lợi, thường chọn đăng ký LLC để đầu tư vào DAO. Mặc dù chưa có quy định quản lý rõ ràng, nhưng họ thường yêu cầu các thành viên là nhà đầu tư đủ điều kiện và giới hạn số lượng thành viên tối đa là 99 người. Như vậy, ngay cả khi đối mặt với quy định trong tương lai, cũng có thể đảm bảo tuân thủ ở mức tối đa.
Một số nhóm đầu tư đăng ký LLC nhưng định nghĩa mình là câu lạc bộ đầu tư. Điều này có thể được coi là phiên bản thấp hơn của Venture DAO. Các cơ quan quản lý có quy định rõ ràng về loại nhóm nào được coi là câu lạc bộ đầu tư; nếu một tập hợp đầu tư đáp ứng các điều kiện của câu lạc bộ đầu tư, thì có thể được miễn trừ khỏi một số quy định cụ thể. Tuy nhiên, câu lạc bộ đầu tư cũng có giới hạn tối đa là 99 người; điều khó khăn nhất là tất cả các thành viên phải tham gia tích cực vào mỗi quyết định đầu tư. Ngay cả khi chỉ một thành viên không tham gia vào một giao dịch đầu tư nào đó, họ cũng có thể bị coi là vi phạm.
Gần đây, một số tổ chức đã đưa ra khái niệm sDAO, cho phép nâng giới hạn thành viên lên đến 499 người và thực hiện các loại hình đầu tư cụ thể trong điều kiện tuân thủ, nhưng yêu cầu tất cả những người tham gia phải là công dân Mỹ. So với đó, LLC không có hạn chế về quốc tịch đối với các thành viên. Hiện tại, kế hoạch này vẫn đang trong quá trình xác minh, tạm thời chưa có nhiều chi tiết.
Đầu năm nay, một số quần đảo đã sửa đổi "Luật Các Thực Thể Phi Lợi Nhuận", cho phép bất kỳ DAO nào đăng ký tại quốc gia này với tư cách là công ty trách nhiệm hữu hạn phi lợi nhuận để hoạt động và được hưởng miễn thuế. Luật này cho phép đăng ký trong trường hợp một cá nhân chịu trách nhiệm toàn bộ đối với toàn bộ DAO. Đây là phiên bản ngoài khơi của cấu trúc Mỹ, nhưng không chịu sự ràng buộc của luật liên bang Hoa Kỳ. Mặc dù phiên bản LLC này có thể hoạt động kinh doanh bình thường, nhưng không được phép phân phối thu nhập hoặc lợi nhuận cho các thành viên DAO, do đó không phù hợp với các DAO đầu tư.
Quỹ nước ngoài
So với việc đăng ký DAO như một công ty trách nhiệm hữu hạn, hiện có nhiều lựa chọn hơn để đăng ký quỹ ở các địa điểm khác nhau trên thế giới. Lợi thế của quỹ là nó có thể "không có chủ", điều này sẽ giảm bớt trách nhiệm pháp lý của đội ngũ sáng lập nếu xảy ra tình huống bất ngờ. Các địa điểm phổ biến để thành lập quỹ onshore là Thụy Sĩ và Singapore. Chúng cung cấp sự bảo vệ pháp lý tốt, nhưng DAO cần phải nộp thuế cho thu nhập. Các địa điểm đăng ký offshore thường là Cayman, BVI và những nơi khác. Trong đó, Cayman khá thân thiện với việc phát hành token, đây cũng là lựa chọn của khá nhiều DAO hiện nay. Sự khác biệt chính giữa onshore và offshore là offshore có miễn thuế. Quỹ được quản lý bởi hội đồng quản trị hoặc ban giám đốc, điều này ở một mức độ nào đó làm hy sinh mức độ phi tập trung, tuy nhiên, các chủ sở hữu token có thể hướng dẫn hành động của hội đồng quản trị hoặc ban giám đốc qua việc bỏ phiếu. Quỹ đã được các tổ chức liên quan đến blockchain sử dụng rộng rãi trước khi DAO phổ biến, mọi người đều khá quen thuộc với mô hình này.
Hiệp hội hợp tác hữu hạn (LCA)
LCA là sự kết hợp giữa hợp tác xã truyền thống và công ty trách nhiệm hữu hạn (LLC), cung cấp sự linh hoạt lớn hơn so với hợp tác xã truyền thống, đặc biệt trong lĩnh vực đầu tư. LCA có thể cấu trúc tốt các quy định quản trị của DAO và điều lệ hiệp hội, chấp nhận quyền biểu quyết của các loại người tham gia khác nhau, đồng thời tuân thủ các nguyên tắc hợp tác. Một tiểu bang có một bộ luật tương đối hoàn thiện về LCA, do đó được nhiều DAO công nhận.
Hiệp hội phi lợi nhuận không có tư cách pháp nhân (UNA)
UNA là một hình thức mới mà mọi người đã chú ý khám phá trong năm qua. UNA cho phép xác định thành viên một cách rất linh hoạt, cho phép thành viên ẩn danh, cho phép di chuyển dễ dàng, những đặc điểm này phù hợp tốt với các DAO cộng đồng hiện có. UNA có thể hoạt động kinh doanh có lợi nhuận, nhưng toàn bộ tổ chức cần duy trì tính phi lợi nhuận, vì không thể có phân chia lợi nhuận. Tuy nhiên, UNA là một thực hành tương đối mới, và hiện tại các bang ở Mỹ có sự hiểu biết khác nhau về UNA, thiếu các tiền lệ pháp lý tương ứng, điều này có thể dẫn đến việc UNA không được công nhận trong một số tình huống cụ thể, từ đó gây ra rủi ro. Hơn nữa, UNA phù hợp hơn với các nhân sự chính và hoạt động kinh doanh dựa vào DAO tại Mỹ, tổ chức cần phải nộp thuế tại Mỹ.
ủy thác mục đích đặc biệt
Hình thức của quỹ tín thác mục đích đặc biệt thường là DAO chuyển nhượng một phần hoặc toàn bộ tài sản cho người ủy thác và ủy quyền cho người ủy thác thực hiện các hoạt động kinh doanh thông qua hợp đồng tín thác. Cách này vừa giải quyết vấn đề của thực thể ngoại tuyến, vừa bảo vệ cả thành viên DAO và người ủy thác bằng cách giới hạn trách nhiệm. Một trong những vấn đề chính khi đưa cấu trúc pháp lý vào DAO là việc tuân thủ các quy định được thiết kế cho tổ chức truyền thống có thể làm tổn hại đến tính phi tập trung và tự do của DAO. Đặc biệt, hầu hết các cấu trúc pháp lý đều cần sự phê duyệt của chính phủ để hoàn tất. Tuy nhiên, quỹ tín thác mục đích đặc biệt được thành lập theo luật pháp của một số khu vực đã loại bỏ vấn đề này. Nó không cần phê duyệt của chính phủ, không cần duy trì báo cáo. Quỹ tín thác có hiệu lực khi xảy ra việc chuyển nhượng tài sản theo hợp đồng tín thác. Nhưng các tình huống áp dụng của quỹ tín thác mục đích đặc biệt chủ yếu là đại diện cho ủy ban trong DAO hoặc SubDAO để thực hiện các hoạt động kinh doanh cụ thể, việc đóng gói toàn bộ DAO thành cấu trúc quỹ tín thác hiện vẫn đang chờ được khám phá.
Tất cả các phương án đã thảo luận ở trên đều giải quyết được ba vấn đề được nêu ra ban đầu. Nhưng trên cơ sở đó, mỗi phương án đều có những đặc điểm riêng. Cấu trúc pháp lý của DAO thường phải thích ứng với những tình huống rất phức tạp trong thiết kế thực tế, cần xem xét các yếu tố bao gồm khu vực quốc gia của các thành viên tham gia chính, cấu trúc quản trị mong muốn, mức độ phi tập trung, định hướng kinh doanh chính, quy mô và tính bền vững của các thành viên DAO, chiến lược Token, chiến lược SubDAO, chi phí đăng ký, v.v.
Cấu trúc pháp lý của DAO và các thực tiễn liên quan là một lĩnh vực rất mới, vẫn chưa hình thành được sự đồng thuận chung và các thực tiễn tốt nhất, cần được khám phá thêm.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Những rắc rối pháp lý của DAO: Suy nghĩ về cấu trúc do các vụ kiện của cơ quan quản lý Mỹ gây ra
Cấu trúc pháp lý của DAO: Bắt đầu từ vụ kiện của các cơ quan quản lý Mỹ đối với DAO
Tóm tắt: Gần đây, một DAO đã gặp phải vụ kiện, và các thành viên của nó có thể cần phải chịu trách nhiệm chung. Tình huống này đã được các chuyên gia pháp lý dự đoán từ trước. DAO không phải là vùng an toàn, khi có trách nhiệm pháp lý phát sinh, DAO không có thực thể sẽ mang lại rủi ro lớn cho các thành viên. Nhiều DAO đang tìm cách thiết lập cấu trúc pháp lý trưởng thành hơn, tùy thuộc vào các đặc điểm kinh doanh khác nhau, công ty trách nhiệm hữu hạn, quỹ, hiệp hội phi lợi nhuận không có tư cách pháp nhân, quỹ tín thác mục đích đặc biệt là một số lựa chọn phổ biến.
Phần đầu tiên
Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai Hoa Kỳ (CFTC) gần đây đã công bố hành động thực thi đối với một giao thức DeFi. CFTC đã cáo buộc giao thức này cung cấp giao dịch hợp đồng tương lai có đòn bẩy và ký quỹ một cách trái phép, tham gia vào các hoạt động chỉ có các thương nhân môi giới hợp đồng tương lai đã đăng ký mới có thể thực hiện, và không thực hiện các yêu cầu quản lý tài chính như KYC. Do đó, CFTC đã kiện công ty vận hành giao thức này cùng với hai người sáng lập, và đề xuất khoản tiền phạt hòa giải 250.000 USD cho mỗi bên.
Đồng thời, CFTC quyết định khởi kiện dân sự đối với DAO đứng sau thỏa thuận này, lý do là vì đội ngũ của thỏa thuận đã chuyển giao quyền kiểm soát cho DAO để tránh bị quản lý, và đã từng quảng bá trong cộng đồng rằng cách làm này có thể tránh được sự quản lý. Mục đích của vụ kiện bao gồm yêu cầu bồi thường, trả lại số tiền thu được bất hợp pháp, tiền phạt dân sự, cấm giao dịch và đăng ký, cấm các hành vi vi phạm quy định liên quan khác.
Hành động này đã gây ra sự chỉ trích rộng rãi trong cộng đồng Web3, thậm chí còn có sự bất đồng bên trong CFTC. Một ủy viên CFTC đã công khai phản đối hành động này, cho rằng các hành động đối với DAO và các thành viên của nó đang đi vào lĩnh vực pháp lý chưa được biết đến, thiếu cơ sở pháp lý rõ ràng và không được tham khảo ý kiến rộng rãi.
Sự kiện này đã gây ra chấn động lớn trong lĩnh vực DAO, nguyên nhân chính là các thành viên của DAO đứng sau giao thức này có thể cần phải chịu trách nhiệm pháp lý trực tiếp. Hiện tại, tiêu chí để xác định danh tính thành viên DAO là xem họ có bỏ phiếu trong DAO hay không, vì việc bỏ phiếu thể hiện sự tác động đến hoạt động của tổ chức. Mặc dù có vẻ vô lý, nhưng nhiều chuyên gia pháp lý đã nhiều lần cảnh báo về khả năng xảy ra tình huống này - nếu một DAO không có thực thể pháp lý, khi cần chịu trách nhiệm, nó có thể bị coi như một công ty hợp danh thông thường, dẫn đến tất cả các thành viên DAO cần phải chịu trách nhiệm liên đới vô hạn. Đây là một trong những lý do quan trọng nhất khiến nhiều DAO hiện nay tích cực thúc đẩy việc đăng ký thực thể.
Mặc dù trước đây hầu hết mọi người đều biết về rủi ro này, nhưng gần như không ai nghĩ rằng các thành viên DAO sẽ bị truy cứu trách nhiệm liên đới. Một mặt, hầu hết các DAO cộng đồng vẫn chưa hình thành các hoạt động cơ bản, tự cho rằng rủi ro không lớn; mặt khác, để thực sự thi hành hình phạt đối với các thành viên DAO, độ khó rất lớn. Hầu hết các thành viên DAO đều là ẩn danh, chỉ có một địa chỉ. Làm thế nào để theo dõi, chi phí thi hành pháp luật cao đến mức nào? Trừ khi vi phạm pháp luật nghiêm trọng cần sự can thiệp của cơ quan thi hành pháp luật, nếu không rất ít người sẽ tốn nhiều công sức để truy tìm các địa chỉ ẩn danh phân bố trên toàn cầu chỉ vì một khoản tiền phạt nhỏ. Ngay cả khi chỉ truy cứu các địa chỉ đã bỏ phiếu, thông thường cũng có hàng trăm địa chỉ trở lên. Mọi người thường cho rằng pháp luật không trách nhiều người, và đều tự cho rằng mình không có gì để hối tiếc.
Sự kiện này mặc dù đã tạo ra một tiền lệ nguy hiểm, nhưng theo nhận định cá nhân, có thể chỉ là tiếng sấm lớn nhưng mưa nhỏ, mục đích chính là để răn đe các bên vận hành các giao thức DeFi, cảnh báo họ không nên mơ tưởng rằng có thể trốn tránh trách nhiệm bằng cách chuyển giao quyền điều hành cho DAO, đồng thời cũng nhắc nhở cộng đồng không nên dễ dàng gánh trách nhiệm. CFTC cũng đã đề cập trong tuyên bố rằng những hành động này là một phần trong nỗ lực rộng lớn hơn nhằm bảo vệ người dùng trong môi trường tài chính phi tập trung đang phát triển nhanh chóng.
Sự kiện lần này khiến mọi người nhận thức rõ hơn về một thực tế: trong hệ thống pháp luật hiện hành, DAO cần và sẽ bị yêu cầu chịu trách nhiệm pháp lý tương ứng.
Do đó, đối với DAO, việc hình thành một cấu trúc pháp lý tổ chức hoàn thiện hơn vào thời điểm thích hợp (càng sớm càng tốt) gần như trở thành một lựa chọn bắt buộc. (Tất nhiên, một số DAO sẽ kiên quyết theo đuổi các nguyên tắc gốc của tiền điện tử, từ chối chấp nhận quy định và thông qua nhiều thiết kế để đạt được khả năng chống kiểm duyệt. Những DAO này chắc chắn sẽ tồn tại lâu dài trong thế giới tiền điện tử, nhưng có thể sẽ không trở thành hình thức chủ đạo.)
Một lần nữa xem xét những bất lợi của việc không đăng ký thực thể, chủ yếu có ba điểm:
DAO không có thực thể có thể được coi là một công ty hợp danh thông thường, và trong một số trường hợp, các thành viên có thể phải chịu trách nhiệm liên đới vô hạn. Đây chính là tình huống xảy ra trong trường hợp hiện tại.
Rủi ro thuế, trong trường hợp không có thực thể, các thành viên có thể cần phải chịu trách nhiệm thuế mà lẽ ra không thuộc về họ trong một số trường hợp nhất định, ngay cả khi cá nhân đó không nhận được bất kỳ lợi ích nào.
Hoạt động ngoài chuỗi bị hạn chế, không có thực thể đôi khi khó tương tác với thực thể của thế giới truyền thống, như ký hợp đồng. Trong khi đó, nhiều DAO đã hoạt động vượt ra ngoài phạm vi trên chuỗi, tiến vào thế giới thực.
Bất kỳ vấn đề nào ở trên đều có thể gây ảnh hưởng lớn đến sự phát triển lâu dài của DAO.
Phần hai
Vậy thì, nếu muốn đăng ký, nên đăng ký ở đâu, đăng ký loại nào?
Dưới đây là một số giải pháp phổ biến để tham khảo:
Công ty TNHH ( LLC )
Tại Mỹ, DAO có thể được đăng ký là công ty trách nhiệm hữu hạn (LLC), để hoàn toàn tuân thủ pháp luật Mỹ và các yêu cầu thuế sau này. Công ty trách nhiệm hữu hạn tại Mỹ có thể được quản lý bởi các thành viên, không cần ban giám đốc, giám đốc hay lãnh đạo, đặc điểm này làm cho LLC rất phù hợp cho việc sử dụng của DAO. Một số tiểu bang đã rõ ràng chấp nhận hình thức tổ chức DAO đăng ký LLC.
LLC có thể được thành lập với mục đích sinh lợi, thường chọn đăng ký LLC để đầu tư vào DAO. Mặc dù chưa có quy định quản lý rõ ràng, nhưng họ thường yêu cầu các thành viên là nhà đầu tư đủ điều kiện và giới hạn số lượng thành viên tối đa là 99 người. Như vậy, ngay cả khi đối mặt với quy định trong tương lai, cũng có thể đảm bảo tuân thủ ở mức tối đa.
Một số nhóm đầu tư đăng ký LLC nhưng định nghĩa mình là câu lạc bộ đầu tư. Điều này có thể được coi là phiên bản thấp hơn của Venture DAO. Các cơ quan quản lý có quy định rõ ràng về loại nhóm nào được coi là câu lạc bộ đầu tư; nếu một tập hợp đầu tư đáp ứng các điều kiện của câu lạc bộ đầu tư, thì có thể được miễn trừ khỏi một số quy định cụ thể. Tuy nhiên, câu lạc bộ đầu tư cũng có giới hạn tối đa là 99 người; điều khó khăn nhất là tất cả các thành viên phải tham gia tích cực vào mỗi quyết định đầu tư. Ngay cả khi chỉ một thành viên không tham gia vào một giao dịch đầu tư nào đó, họ cũng có thể bị coi là vi phạm.
Gần đây, một số tổ chức đã đưa ra khái niệm sDAO, cho phép nâng giới hạn thành viên lên đến 499 người và thực hiện các loại hình đầu tư cụ thể trong điều kiện tuân thủ, nhưng yêu cầu tất cả những người tham gia phải là công dân Mỹ. So với đó, LLC không có hạn chế về quốc tịch đối với các thành viên. Hiện tại, kế hoạch này vẫn đang trong quá trình xác minh, tạm thời chưa có nhiều chi tiết.
Đầu năm nay, một số quần đảo đã sửa đổi "Luật Các Thực Thể Phi Lợi Nhuận", cho phép bất kỳ DAO nào đăng ký tại quốc gia này với tư cách là công ty trách nhiệm hữu hạn phi lợi nhuận để hoạt động và được hưởng miễn thuế. Luật này cho phép đăng ký trong trường hợp một cá nhân chịu trách nhiệm toàn bộ đối với toàn bộ DAO. Đây là phiên bản ngoài khơi của cấu trúc Mỹ, nhưng không chịu sự ràng buộc của luật liên bang Hoa Kỳ. Mặc dù phiên bản LLC này có thể hoạt động kinh doanh bình thường, nhưng không được phép phân phối thu nhập hoặc lợi nhuận cho các thành viên DAO, do đó không phù hợp với các DAO đầu tư.
Quỹ nước ngoài
So với việc đăng ký DAO như một công ty trách nhiệm hữu hạn, hiện có nhiều lựa chọn hơn để đăng ký quỹ ở các địa điểm khác nhau trên thế giới. Lợi thế của quỹ là nó có thể "không có chủ", điều này sẽ giảm bớt trách nhiệm pháp lý của đội ngũ sáng lập nếu xảy ra tình huống bất ngờ. Các địa điểm phổ biến để thành lập quỹ onshore là Thụy Sĩ và Singapore. Chúng cung cấp sự bảo vệ pháp lý tốt, nhưng DAO cần phải nộp thuế cho thu nhập. Các địa điểm đăng ký offshore thường là Cayman, BVI và những nơi khác. Trong đó, Cayman khá thân thiện với việc phát hành token, đây cũng là lựa chọn của khá nhiều DAO hiện nay. Sự khác biệt chính giữa onshore và offshore là offshore có miễn thuế. Quỹ được quản lý bởi hội đồng quản trị hoặc ban giám đốc, điều này ở một mức độ nào đó làm hy sinh mức độ phi tập trung, tuy nhiên, các chủ sở hữu token có thể hướng dẫn hành động của hội đồng quản trị hoặc ban giám đốc qua việc bỏ phiếu. Quỹ đã được các tổ chức liên quan đến blockchain sử dụng rộng rãi trước khi DAO phổ biến, mọi người đều khá quen thuộc với mô hình này.
Hiệp hội hợp tác hữu hạn (LCA)
LCA là sự kết hợp giữa hợp tác xã truyền thống và công ty trách nhiệm hữu hạn (LLC), cung cấp sự linh hoạt lớn hơn so với hợp tác xã truyền thống, đặc biệt trong lĩnh vực đầu tư. LCA có thể cấu trúc tốt các quy định quản trị của DAO và điều lệ hiệp hội, chấp nhận quyền biểu quyết của các loại người tham gia khác nhau, đồng thời tuân thủ các nguyên tắc hợp tác. Một tiểu bang có một bộ luật tương đối hoàn thiện về LCA, do đó được nhiều DAO công nhận.
Hiệp hội phi lợi nhuận không có tư cách pháp nhân (UNA)
UNA là một hình thức mới mà mọi người đã chú ý khám phá trong năm qua. UNA cho phép xác định thành viên một cách rất linh hoạt, cho phép thành viên ẩn danh, cho phép di chuyển dễ dàng, những đặc điểm này phù hợp tốt với các DAO cộng đồng hiện có. UNA có thể hoạt động kinh doanh có lợi nhuận, nhưng toàn bộ tổ chức cần duy trì tính phi lợi nhuận, vì không thể có phân chia lợi nhuận. Tuy nhiên, UNA là một thực hành tương đối mới, và hiện tại các bang ở Mỹ có sự hiểu biết khác nhau về UNA, thiếu các tiền lệ pháp lý tương ứng, điều này có thể dẫn đến việc UNA không được công nhận trong một số tình huống cụ thể, từ đó gây ra rủi ro. Hơn nữa, UNA phù hợp hơn với các nhân sự chính và hoạt động kinh doanh dựa vào DAO tại Mỹ, tổ chức cần phải nộp thuế tại Mỹ.
ủy thác mục đích đặc biệt
Hình thức của quỹ tín thác mục đích đặc biệt thường là DAO chuyển nhượng một phần hoặc toàn bộ tài sản cho người ủy thác và ủy quyền cho người ủy thác thực hiện các hoạt động kinh doanh thông qua hợp đồng tín thác. Cách này vừa giải quyết vấn đề của thực thể ngoại tuyến, vừa bảo vệ cả thành viên DAO và người ủy thác bằng cách giới hạn trách nhiệm. Một trong những vấn đề chính khi đưa cấu trúc pháp lý vào DAO là việc tuân thủ các quy định được thiết kế cho tổ chức truyền thống có thể làm tổn hại đến tính phi tập trung và tự do của DAO. Đặc biệt, hầu hết các cấu trúc pháp lý đều cần sự phê duyệt của chính phủ để hoàn tất. Tuy nhiên, quỹ tín thác mục đích đặc biệt được thành lập theo luật pháp của một số khu vực đã loại bỏ vấn đề này. Nó không cần phê duyệt của chính phủ, không cần duy trì báo cáo. Quỹ tín thác có hiệu lực khi xảy ra việc chuyển nhượng tài sản theo hợp đồng tín thác. Nhưng các tình huống áp dụng của quỹ tín thác mục đích đặc biệt chủ yếu là đại diện cho ủy ban trong DAO hoặc SubDAO để thực hiện các hoạt động kinh doanh cụ thể, việc đóng gói toàn bộ DAO thành cấu trúc quỹ tín thác hiện vẫn đang chờ được khám phá.
Tất cả các phương án đã thảo luận ở trên đều giải quyết được ba vấn đề được nêu ra ban đầu. Nhưng trên cơ sở đó, mỗi phương án đều có những đặc điểm riêng. Cấu trúc pháp lý của DAO thường phải thích ứng với những tình huống rất phức tạp trong thiết kế thực tế, cần xem xét các yếu tố bao gồm khu vực quốc gia của các thành viên tham gia chính, cấu trúc quản trị mong muốn, mức độ phi tập trung, định hướng kinh doanh chính, quy mô và tính bền vững của các thành viên DAO, chiến lược Token, chiến lược SubDAO, chi phí đăng ký, v.v.
Cấu trúc pháp lý của DAO và các thực tiễn liên quan là một lĩnh vực rất mới, vẫn chưa hình thành được sự đồng thuận chung và các thực tiễn tốt nhất, cần được khám phá thêm.