Web3 Proje Yapılandırma Tasarımının Evrimi ve Uyumluluk Zorlukları
Son on yılda, Web3 projelerinin organizasyon yapısı tasarımı "riskten kaçınma" odaklıdır. Yurt dışı fonlarından, vakıflara ve DAO yönetimine kadar çeşitlendirilmiş yapı düzenlemeleri, sadece yönetim optimizasyonu ve verimlilik ihtiyacını karşılamakla kalmamış, aynı zamanda düzenleyici belirsizliklerle başa çıkma stratejisi olarak da işlev görmüş, proje sahiplerine hem işletilebilen hem de gerektiğinde geri çekilebilen gri bir alan yaratmıştır.
Ancak, bu stratejik yapı tasarımı başarısızlık riskiyle karşı karşıya. Küresel ana düzenleyici otoriteler, "yapı biçimi"ne odaklanmaktan "kontrolün içeriği"ni incelemeye geçiyor. Düzenleyici odak artık kayıt yeri veya organizasyon biçimi değil, gerçek çalışma şekli, kontrol edenin kimliği ve fon akışıdır.
Bu makale, iki yaygın yüksek riskli yapıya odaklanacaktır: yüzeyde tarafsız görünen ancak aslında kontrol altında olan vakıf modeli ve işlevsiz DAO yönetimi. Bu yapıların potansiyel problemlerini ve gerçek vakalarını analiz ederek, Web3 projelerinin görünüşte güvenli ancak potansiyel tehlikeler barındıran tasarım kör noktalarını tanımlamalarına yardımcı olmayı umuyoruz.
Vakıf Yapısı: Yüzeyde Tarafsız, Aslında Kontrol Altında
Geçmişte, birçok proje sahibi sorumluluktan kaçınmak için Token çıkarımını ve yönetimini "vakıf liderliğinde" olarak paketledi. Bu vakıflar genellikle Cayman, Singapur veya İsviçre gibi yerlerde kaydedilir, yüzeyde bağımsız bir şekilde faaliyet gösterir, ancak gerçekte hala proje kurucu ekibi tarafından ana yetkiler kontrol edilmektedir.
Regülasyonların "kontrol penetrasyonu" ilkesine kaymasıyla, bu tür yapılar önemli bir inceleme konusu haline geliyor. Eğer düzenleyici kurumlar, vakfın "gerçek bağımsızlık" eksikliği olduğunu belirlerse, proje kurucuları Token'ın gerçek yayıcısı ya da işletmecisi olarak kabul edilebilir ve bu nedenle ilgili yasal sorumluluklarla karşılaşabilirler. Değerlendirme kriterleri artık sadece kayıt yeri veya belge içeriği ile sınırlı değil, "kararları kim kontrol edebilir, kim dolaşımı teşvik ediyor" ile ilgilidir.
2023'te, Synthetix'in vakıf yapısını yeniden düzenlemesi tipik bir örnektir. Avustralya vergi ve düzenleyici riskleriyle karşılaşan Synthetix, Singapur'da kayıtlı olan vakfı gönüllü olarak tasfiye etti ve yönetişim yapısını DAO'ya geri döndürdü, ayrıca temel işlevleri yönetmek için özel bir varlık oluşturdu. Bu düzenleme, "vakıfın tarafsızlık krizi"ne doğrudan bir yanıt olarak görülüyor.
Terra (LUNA) örneği daha temsilcidir. Terraform Labs, Luna Foundation Guard'ın (LFG) rezerv varlıkları bağımsız bir şekilde yönettiğini iddia etmesine rağmen, sonradan bu vakfın tamamen Do Kwon ekibi tarafından kontrol edildiği ortaya çıkmıştır. ABD SEC'in iddialarında, LFG'nin etkin bir yasal ayrım oluşturamadığı, Do Kwon'un hala gerçek ihraççı olarak sorumlu tutulduğu belirtilmiştir.
Singapur Finans Otoritesi, DTSP çerçevesinde "kişilerin yerinde olmaması" ile ilgili vakıf yapısını kabul etmediğini açıkça belirtmiştir. Ancak, gerçek işletme yeteneğine ve bağımsız yönetim mekanizmasına sahip vakıflar, hukuki ayrıştırma aracı olarak var olabileceklerdir. Bu nedenle, vakıf bir "sorumluluk muafiyeti" değildir; eğer proje tarafı hala temel yetkileri elinde tutuyorsa, vakıf, sorumluluk ayrıştırması yerine yapı örtüsü olarak kabul edilecektir.
DAO Yönetimi: Şekil, Özden Daha Önemli
Merkeziyetsiz yönetim aslında Web3 projelerinin yetki ve sorumlulukları dağıtmasının anahtarıdır. Ancak, pratikte birçok DAO yönetim yapısı ciddi şekilde "boşaltılmış" durumdadır. Yaygın durumlar arasında: tekliflerin proje ekibi tarafından tek taraflı olarak başlatılması, oylamanın iç kontrol cüzdanları tarafından yönetilmesi, kabul oranının %100'e yakın olması ve topluluk oylamalarının sadece şekil olması.
Bu "merkeziyetsiz paketleme + merkezi kontrol" modeli, düzenleyicilerin odaklandığı bir konu haline gelmektedir. Bir proje yasal sorumluluklarla karşılaştığında, eğer DAO, gerçek yönetişim yeteneğine ve şeffaf süreçlere sahip olduğunu kanıtlayamazsa, düzenleyici taraf projeyi gerçek kontrolör olarak değerlendirebilir ve bunu muafiyet sağlayan "topluluk mutabakat ürünü" olarak göremez.
2022'de, Amerika Birleşik Devletleri Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu (CFTC), Ooki DAO davasında ilk kez DAO'nun kendisine karşı dava açtı ve "teknik yapısı nedeniyle sorumluluktan muaf tutulamayacağını" açıkça belirtti. Proje ekibi, işletim yetkilerini DAO yönetim sözleşmesine devretmiş olmasına rağmen, tüm ana tekliflerin eski işletim ekibi tarafından başlatıldığı ve teşvik edildiği, oylama mekanizmasının ise son derece merkezi olduğu görülüyor. Sonuç olarak, CFTC, eski ekip üyelerini Ooki DAO ile birlikte davalı olarak listeledi ve bunu "yasadışı türev işlem platformu" olarak nitelendirdi.
Bu dava, DAO'nun doğal olarak sorumluluk ayrımı işlevini üstlenemeyeceğini göstermektedir. Ancak yönetişim yapısı gerçek bir dağıtık karar alma yeteneğine sahip olduğunda, düzenleyici onun bağımsızlığını kabul edebilir. ABD SEC ve CFTC, DAO'nun "yönetim özü" ve "menfaat yoğunluğu" olup olmadığına odaklanacaklarını belirtmişlerdir ve yalnızca "zincir üzeri oylama sözleşmesi" ile boş bir yönetişim iddiasını kabul etmeyeceklerdir.
Sonuç
Web3 projelerinin uyumluluk zorlukları sadece "bir yapı oluşturup oluşturmadıkları" ile ilgili değil, aynı zamanda "yapının gerçekten çalışıp çalışmadığı ve yetki sorumluluklarının net bir şekilde ayırt edilip edilmediği" ile ilgilidir. Vakıflar ve DAO'lar, düzenleyici perspektiften bakıldığında genellikle "uyumluluk koruma katmanları" olarak kabul edilen bu iki organizasyon biçimi, aslında riskin ortaya çıkma noktası haline gelebilir.
Gerçekten dayanıklı bir yönetim yapısı, kural tasarımından, oylama mekanizmasına ve pratik uygulamaya kadar güç şeffaflığını ve çok taraflı dengeyi sağlamalıdır. Proje sahipleri, yüzeysel kaçınma stratejilerinin düzenleyici gözünde "kasten" bir davranış olarak görülebileceğini ve bu durumun daha büyük riskler getirebileceğini anlamalıdır. Gelecekte, Web3 projelerinin uyumluluk odak noktası şekilden özüne, yapı tasarımından pratik işletmeye kayacaktır.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Web3 proje mimarisi evrimi: Riskten kaçınmaktan gerçek uyumluluğa geçişin zorlukları
Web3 Proje Yapılandırma Tasarımının Evrimi ve Uyumluluk Zorlukları
Son on yılda, Web3 projelerinin organizasyon yapısı tasarımı "riskten kaçınma" odaklıdır. Yurt dışı fonlarından, vakıflara ve DAO yönetimine kadar çeşitlendirilmiş yapı düzenlemeleri, sadece yönetim optimizasyonu ve verimlilik ihtiyacını karşılamakla kalmamış, aynı zamanda düzenleyici belirsizliklerle başa çıkma stratejisi olarak da işlev görmüş, proje sahiplerine hem işletilebilen hem de gerektiğinde geri çekilebilen gri bir alan yaratmıştır.
Ancak, bu stratejik yapı tasarımı başarısızlık riskiyle karşı karşıya. Küresel ana düzenleyici otoriteler, "yapı biçimi"ne odaklanmaktan "kontrolün içeriği"ni incelemeye geçiyor. Düzenleyici odak artık kayıt yeri veya organizasyon biçimi değil, gerçek çalışma şekli, kontrol edenin kimliği ve fon akışıdır.
Bu makale, iki yaygın yüksek riskli yapıya odaklanacaktır: yüzeyde tarafsız görünen ancak aslında kontrol altında olan vakıf modeli ve işlevsiz DAO yönetimi. Bu yapıların potansiyel problemlerini ve gerçek vakalarını analiz ederek, Web3 projelerinin görünüşte güvenli ancak potansiyel tehlikeler barındıran tasarım kör noktalarını tanımlamalarına yardımcı olmayı umuyoruz.
Vakıf Yapısı: Yüzeyde Tarafsız, Aslında Kontrol Altında
Geçmişte, birçok proje sahibi sorumluluktan kaçınmak için Token çıkarımını ve yönetimini "vakıf liderliğinde" olarak paketledi. Bu vakıflar genellikle Cayman, Singapur veya İsviçre gibi yerlerde kaydedilir, yüzeyde bağımsız bir şekilde faaliyet gösterir, ancak gerçekte hala proje kurucu ekibi tarafından ana yetkiler kontrol edilmektedir.
Regülasyonların "kontrol penetrasyonu" ilkesine kaymasıyla, bu tür yapılar önemli bir inceleme konusu haline geliyor. Eğer düzenleyici kurumlar, vakfın "gerçek bağımsızlık" eksikliği olduğunu belirlerse, proje kurucuları Token'ın gerçek yayıcısı ya da işletmecisi olarak kabul edilebilir ve bu nedenle ilgili yasal sorumluluklarla karşılaşabilirler. Değerlendirme kriterleri artık sadece kayıt yeri veya belge içeriği ile sınırlı değil, "kararları kim kontrol edebilir, kim dolaşımı teşvik ediyor" ile ilgilidir.
2023'te, Synthetix'in vakıf yapısını yeniden düzenlemesi tipik bir örnektir. Avustralya vergi ve düzenleyici riskleriyle karşılaşan Synthetix, Singapur'da kayıtlı olan vakfı gönüllü olarak tasfiye etti ve yönetişim yapısını DAO'ya geri döndürdü, ayrıca temel işlevleri yönetmek için özel bir varlık oluşturdu. Bu düzenleme, "vakıfın tarafsızlık krizi"ne doğrudan bir yanıt olarak görülüyor.
Terra (LUNA) örneği daha temsilcidir. Terraform Labs, Luna Foundation Guard'ın (LFG) rezerv varlıkları bağımsız bir şekilde yönettiğini iddia etmesine rağmen, sonradan bu vakfın tamamen Do Kwon ekibi tarafından kontrol edildiği ortaya çıkmıştır. ABD SEC'in iddialarında, LFG'nin etkin bir yasal ayrım oluşturamadığı, Do Kwon'un hala gerçek ihraççı olarak sorumlu tutulduğu belirtilmiştir.
Singapur Finans Otoritesi, DTSP çerçevesinde "kişilerin yerinde olmaması" ile ilgili vakıf yapısını kabul etmediğini açıkça belirtmiştir. Ancak, gerçek işletme yeteneğine ve bağımsız yönetim mekanizmasına sahip vakıflar, hukuki ayrıştırma aracı olarak var olabileceklerdir. Bu nedenle, vakıf bir "sorumluluk muafiyeti" değildir; eğer proje tarafı hala temel yetkileri elinde tutuyorsa, vakıf, sorumluluk ayrıştırması yerine yapı örtüsü olarak kabul edilecektir.
DAO Yönetimi: Şekil, Özden Daha Önemli
Merkeziyetsiz yönetim aslında Web3 projelerinin yetki ve sorumlulukları dağıtmasının anahtarıdır. Ancak, pratikte birçok DAO yönetim yapısı ciddi şekilde "boşaltılmış" durumdadır. Yaygın durumlar arasında: tekliflerin proje ekibi tarafından tek taraflı olarak başlatılması, oylamanın iç kontrol cüzdanları tarafından yönetilmesi, kabul oranının %100'e yakın olması ve topluluk oylamalarının sadece şekil olması.
Bu "merkeziyetsiz paketleme + merkezi kontrol" modeli, düzenleyicilerin odaklandığı bir konu haline gelmektedir. Bir proje yasal sorumluluklarla karşılaştığında, eğer DAO, gerçek yönetişim yeteneğine ve şeffaf süreçlere sahip olduğunu kanıtlayamazsa, düzenleyici taraf projeyi gerçek kontrolör olarak değerlendirebilir ve bunu muafiyet sağlayan "topluluk mutabakat ürünü" olarak göremez.
2022'de, Amerika Birleşik Devletleri Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu (CFTC), Ooki DAO davasında ilk kez DAO'nun kendisine karşı dava açtı ve "teknik yapısı nedeniyle sorumluluktan muaf tutulamayacağını" açıkça belirtti. Proje ekibi, işletim yetkilerini DAO yönetim sözleşmesine devretmiş olmasına rağmen, tüm ana tekliflerin eski işletim ekibi tarafından başlatıldığı ve teşvik edildiği, oylama mekanizmasının ise son derece merkezi olduğu görülüyor. Sonuç olarak, CFTC, eski ekip üyelerini Ooki DAO ile birlikte davalı olarak listeledi ve bunu "yasadışı türev işlem platformu" olarak nitelendirdi.
Bu dava, DAO'nun doğal olarak sorumluluk ayrımı işlevini üstlenemeyeceğini göstermektedir. Ancak yönetişim yapısı gerçek bir dağıtık karar alma yeteneğine sahip olduğunda, düzenleyici onun bağımsızlığını kabul edebilir. ABD SEC ve CFTC, DAO'nun "yönetim özü" ve "menfaat yoğunluğu" olup olmadığına odaklanacaklarını belirtmişlerdir ve yalnızca "zincir üzeri oylama sözleşmesi" ile boş bir yönetişim iddiasını kabul etmeyeceklerdir.
Sonuç
Web3 projelerinin uyumluluk zorlukları sadece "bir yapı oluşturup oluşturmadıkları" ile ilgili değil, aynı zamanda "yapının gerçekten çalışıp çalışmadığı ve yetki sorumluluklarının net bir şekilde ayırt edilip edilmediği" ile ilgilidir. Vakıflar ve DAO'lar, düzenleyici perspektiften bakıldığında genellikle "uyumluluk koruma katmanları" olarak kabul edilen bu iki organizasyon biçimi, aslında riskin ortaya çıkma noktası haline gelebilir.
Gerçekten dayanıklı bir yönetim yapısı, kural tasarımından, oylama mekanizmasına ve pratik uygulamaya kadar güç şeffaflığını ve çok taraflı dengeyi sağlamalıdır. Proje sahipleri, yüzeysel kaçınma stratejilerinin düzenleyici gözünde "kasten" bir davranış olarak görülebileceğini ve bu durumun daha büyük riskler getirebileceğini anlamalıdır. Gelecekte, Web3 projelerinin uyumluluk odak noktası şekilden özüne, yapı tasarımından pratik işletmeye kayacaktır.