A disputa de liquidez entre Blur e OpenSea: a "batalha pela sobrevivência" do mercado NFT
No segundo semestre de 2022, o mercado de NFT passou por um inverno rigoroso. Com o lançamento de Otherdeed for Otherside esgotando a última gota de liquidez, a febre especulativa de NFT chegou ao fim.
No entanto, como uma excelente plataforma de negociação de NFT, a emissão de tokens da Blur trouxe algum incremento ao mercado. Após a emissão oficial do token $BLUR, os enormes lucros da airdrop injetaram ainda mais vitalidade no mercado.
A partir dos dados da plataforma de negociação de NFT, podem-se tirar algumas conclusões:
A plataforma NFT abrangente ( é principalmente PFP ) e já está totalmente à frente das plataformas de NFT de arte.
A Blur já tinha superado o volume de transações do OpenSea antes do airdrop em 15 de fevereiro.
Após o auge e a desilusão da especulação em 2022, o mercado de NFT voltou à razão no primeiro trimestre de 2023.
O valor do NFT decorre da sua função como certificado de propriedade, e esse valor não desaparece devido a uma recessão no mercado. Antes de discutir o panorama competitivo das plataformas de negociação de NFT, é necessário explorar o valor do NFT.
Consistência e Inconsistência dos NFTs
NFT é a sigla de Non-Fungible Token, ou seja, Token Não Fungível. Em comparação com a simples fungibilidade do FT(Fungible Token), o NFT possui simultaneamente as propriedades de fungibilidade e não fungibilidade.
Atualmente, os NFTs com maior atividade de negociação no mercado são divididos em duas grandes categorias: NFTs de arte e NFTs PFP. Com a profunda integração da humanidade com a internet, os PFPs são mais adequados como encarnações da identidade online, o que explica por que os PFPs são mais valorizados no campo dos NFTs do que as obras de arte.
As obras de arte NFT possuem apenas não consistência. Já os PFP NFT geralmente existem em forma de séries, combinando consistência e não consistência. PFP é a representação da arte pop no Web3, e a lógica por trás disso é "sujeito repetido + variável aleatória".
A repetição industrial cria a comunalidade, que agrega a comunidade, refletindo a consistência. A escassez de variáveis cria artificialmente desigualdade, marcando o status social. Para os humanos que buscam "desigualdade" por natureza, a cadeia de desdém de classe é uma necessidade básica. A consistência logicamente precede a não consistência, e somente a consistência pode gerar a base de valor do PFP, levando à criação de valor de discriminação social não consistente. O valor do PFP é diretamente proporcional à energia da comunidade.
A combinação de consistência e inconsistência do NFT tornou-se o maior desafio enfrentado por cada projeto NFTfi. Isso levou à divisão em duas grandes direções ao lidar com a liquidez: P2P(CLOB) e P2Pool(AMM). Cada uma dessas direções é especializada em lidar com um tipo de contradição, tornando-se a contradição fundamental que impede o desenvolvimento do NFTfi.
Questão de royalties de NFT
O problema das royalties, que gera muitas controvérsias na indústria, será mais claro se interpretado sob a estrutura de consistência e inconsistência.
As obras de arte NFT carregam o valor artístico e a expressão única dos artistas, enfatizando mais o valor de coleção do que as transações de alta frequência. Durante o ciclo de vida das obras de arte NFT, elas tendem a valorizar-se com o passar do tempo. Altas taxas de royalties permitem que os artistas compartilhem mais cedo o valor temporal de suas obras, evitando a repetição de tragédias. Assim, altas taxas de royalties são muito adequadas para as características das obras de arte NFT.
O NFT PFP, no início, seguiu o modelo de altas taxas de royalties das obras de arte NFT, o que apresenta grandes problemas devido a essa inércia da indústria. Sendo a consistência do PFP anterior à não consistência, e seu valor dependendo enormemente da energia da comunidade, uma maior liquidez é mais benéfica para o crescimento do valor do PFP. O PFP precisa capturar um maior valor da comunidade através de uma melhor liquidez e menos atrito.
De acordo com os dados, a taxa média de royalties da Blur é apenas de 0,65%, o que levou à diminuição dos royalties no mercado de NFT como um todo. Muitos projetos de NFT estão insatisfeitos com isso. No entanto, esses projetos consideram os lucros do mercado em alta como algo garantido, sem reinvestir a receita dos royalties na construção do projeto, mas sim sendo totalmente dividida pelos fundadores. É a gestão da comunidade que permite que os projetos de NFT sejam lucrativos, e isso é o maior respeito dos usuários por um mercado saudável de NFT.
Competição no mercado de plataformas de negociação de NFT
Estritamente falando, as plataformas de negociação de NFT podem ser divididas em três categorias: plataformas de negociação CLOB, protocolos AMM e agregadores (Aggregator).
Os primeiros jogadores do agregador foram a Gem e a Genie, que foram adquiridas pela OpenSea e pela Uniswap, respetivamente. Em vez de serem considerados agregadores, seria mais adequado vê-los como ferramentas de operação em massa da OpenSea.
Os agregadores originaram-se no Genie, enquanto o Gem entrou no mercado com produtos mais úteis e convenientes, apresentando também uma melhor amigabilidade para o cliente e um suporte de marketing e capital mais forte, saindo vitorioso na competição inicial. No entanto, quando os desafiantes da OpenSea começaram a aparecer, o agregador mais poderoso, Blur, surgiu, mas o Blur parece mais um meio de atrair tráfego para a sua própria plataforma de negociação. Um agregador que não quer ser uma plataforma de negociação não é um bom agregador.
Atualmente, o único agregador estritamente falando que se concentra mais na função de agregação é o Reservoir, mas sob a pressão dos dois gigantes Blur e OpenSea, ele parece um tanto solitário. O setor de agregadores pode precisar esperar até que o mercado esteja mais conturbado para ter espaço para se desenvolver.
Experiência de Negociação e a Batalha pela Liquidez
Uma das dimensões de competição das plataformas de negociação de NFT é a conveniência das transações. A partir da interface de negociação, pode-se perceber claramente que a experiência de negociação da Blur se inclina mais para traders profissionais e o mercado atacadista, enquanto a experiência de negociação da OpenSea é mais adequada para usuários comuns e o mercado de varejo. A maioria das outras plataformas de negociação seguiu o design da OpenSea.
A excelente experiência de negociação da Blur é a razão pela qual conseguiu atrair usuários no início, e também é a razão pela qual muitos caçadores de airdrop estão dispostos a investir recursos e tempo na Blur antes da emissão do token.
Mas a discussão sobre a plataforma de negociação CLOB deve focar mais na liquidez. Como um mercado, o maior valor reside em fornecer a melhor liquidez para os usuários. Seja o plano LP projetado inicialmente pelo Uniswap no campo DeFi, ou o design de zero slippage de apostas e GLP do GMX que emergiu no Arbitrum, ambos estão se esforçando para aprimorar a liquidez.
OpenSea, como uma das primeiras plataformas de negociação de NFT, além da funcionalidade de listagem, também oferece a funcionalidade de oferta. No entanto, a facilidade de uso e a capacidade de operação em massa da funcionalidade de oferta não são boas, limitando a liquidez do comprador. Quando se possui uma grande quantidade de NFTs da mesma série, a venda torna-se um problema complicado.
Blur no Airdrop2 adotou a mineração por ordens pendentes, e depois no Airdrop3 adicionou a mineração por lances, correspondendo assim às duas extremidades da liquidez. Antes da emissão oficial do $BLUR, esse esquema de liquidez bidirecional já teve um enorme estímulo positivo no volume de negociações da Blur. Isso é claramente um plano de airdrop bem-sucedido.
Blur é a primeira plataforma de negociação de NFT a adotar ativamente estratégias (, incluindo design de produto e incentivos de token com a funcionalidade de oferta ) para resolver o problema de liquidez de NFT.
No entanto, o esquema de liquidez da Blur ainda tem suas deficiências. Comparado ao design de liquidez LP da Uniswap, a funcionalidade de lances da Blur é insuficiente em termos de inércia. Atualmente, mais da metade dos 20 principais pontos de lance são ocupados por grandes investidores, cientistas ou estúdios conhecidos na China, e esses fundos geralmente carecem de lealdade.
A parede de lances do BAYC e do MAYC ilustra bem isso. O BAYC, devido à forte posição do MACHI, não há grandes fundos dispostos a competir nas três primeiras faixas. Já nas faixas duas e três do MAYC há uma grande quantidade de fundos fazendo lances. Essas paredes de compra são claramente para ganhar pontos de lance, deixando de lado essas paredes de compra óbvias, há poucos verdadeiros market makers.
O total de ETH no pool de ofertas da Blur caiu drasticamente no dia da crise do Silicon Valley Bank. Naquele dia, o mercado desabou e os preços dos NFTs também sofreram uma pressão enorme, com a maioria das séries de fundos de ofertas caindo de 30.000 ETH para 10.000 ETH.
Além disso, como o Blur atualmente adota um mecanismo de zero taxas, excluindo os incentivos de tokens, ele não consegue fornecer incentivos aos LPs através de taxas como o Uniswap. Um sistema saudável deve ser capaz de oferecer motivação suficiente para os LPs fornecerem liquidez, mesmo após a remoção dos incentivos de tokens. Assim que os incentivos de liquidez do Blur forem cancelados, essas paredes de oferta provavelmente desmoronarão rapidamente.
A mineração de liquidez do Blur injetou liquidez no mercado de NFT, mas ao mesmo tempo acelerou o colapso do mercado de NFT. Originalmente, devido a problemas de liquidez, grandes investidores tinham dificuldade em liquidar rapidamente. Mas através do muro de lances do Blur, as baleias agora podem vender à vontade.
Muitos pequenos projetos de NFT utilizam o mecanismo do Blur para despejo. Com os mecanismos iniciais do Blur não sendo perfeitos, esses projetos primeiro aumentam o volume de transações no OpenSea, e depois que há um preço de suporte no OpenSea, começam a elevar lentamente as ofertas e a ganhar pontos no Blur. Nesse processo, alguns projetos optam por listar algumas NFTs ao mesmo tempo, assim, mesmo que sua oferta seja concluída, as NFTs vendidas podem recuperar parte do valor. Outros projetos, no entanto, possuem a maior parte das NFTs daquela série, podendo assim elevar os preços à vontade para acumular pontos, enquanto as ofertas de outros não resultam em vendas para eles.
Se não houver concorrentes na oferta, a equipe do projeto pode se satisfazer em acumular pontos Blur, mas assim que houver investidores individuais ou robôs a participar das ofertas, após acumular profundidade de oferta suficiente, eles retirarão imediatamente suas ofertas e venderão os NFTs nas mãos desses investidores individuais e robôs que estão fazendo ofertas.
Na festa, os projetos de NFT e as baleias obtiveram liquidez valiosa, enquanto os formadores de mercado de liquidez receberam "$BLUR" valioso.
Portanto, a economia do token da Blur precisa ser atualizada para aumentar os custos desses arbitragistas. Os arbitragistas causam dano ao sistema.
Apesar de esta liquidez ter-se tornado uma espada de dois gumes no mercado de NFT a curto prazo, a longo prazo, a liquidez continua a ser uma coisa boa. Se reconhecermos o valor a longo prazo dos NFT, então o colapso de preços sob alta liquidez apenas ajuda a descobrir rapidamente os preços.
Perspectivas Futuras
Uma vez que o design econômico do token Blur atualmente não considera a não consistência dos NFTs, pode-se considerar totalmente a adoção do método de emparelhamento de LP da Uniswap para minerar, a fim de aumentar a inércia e o desgaste dos formadores de mercado de liquidez.
Esta é essencialmente uma abordagem AMM, que agrega transações de itens raros e de piso através de métodos de front-end. A Blur anteriormente utilizou métodos de front-end para contornar o bloqueio do OpenSea quando foi bloqueada pelo contrato Seaport.
Além disso, a direção da concorrência nas plataformas de negociação CLOB deve evoluir para um enfoque mais especializado, como demonstrado pelo Tensor.Trade.
Tensor inclui o Tensor Trade( agregador) e o Tensor Swap( protocolo AMM), na experiência do usuário, sua direção é semelhante à do Blur, dedicando-se a fornecer aos usuários informações mais ricas( como o preço mínimo do NFT e gráficos de velas) e uma experiência de negociação adicional( como funções de pedidos mais ricas).
Nós também esperamos que a funcionalidade de licitação do Blur possa ser mais rica, como a adição de funcionalidades de stop loss e take profit, bem como a funcionalidade de gestão de licitações em lotes.
A corrida de penhasco entre Blur e OpenSea
Diante da pressão competitiva trazida pela Blur, a OpenSea começou a implementar taxas zero em 22 de fevereiro para combater a Blur, mas isso não aumentou significativamente o volume de transações da OpenSea, parecendo mais uma estratégia de defesa passiva.
Em termos de tráfego, a OpenSea sofreu um grande impacto devido à emissão de tokens da Blur.
Por outro lado, a pressão sobre a Blur também não é pequena. A OpenSea tem cerca de 230 funcionários após demissões em 2022, e a última rodada de financiamento foi de 300 milhões de dólares, com reservas de fundos relativamente abundantes. Por outro lado, o montante de financiamento divulgado pela Blur até agora é de 14 milhões de dólares; embora os gastos sejam baixos, os recursos financeiros também são mais limitados. A Blur, que não cobra taxas, não consegue aumentar sua receita por meio da cobrança de taxas, nem pode oferecer $BLUR.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
A batalha de liquidez entre Blur e OpenSea: quem dominará o cenário de negociação de NFT
A disputa de liquidez entre Blur e OpenSea: a "batalha pela sobrevivência" do mercado NFT
No segundo semestre de 2022, o mercado de NFT passou por um inverno rigoroso. Com o lançamento de Otherdeed for Otherside esgotando a última gota de liquidez, a febre especulativa de NFT chegou ao fim.
No entanto, como uma excelente plataforma de negociação de NFT, a emissão de tokens da Blur trouxe algum incremento ao mercado. Após a emissão oficial do token $BLUR, os enormes lucros da airdrop injetaram ainda mais vitalidade no mercado.
A partir dos dados da plataforma de negociação de NFT, podem-se tirar algumas conclusões:
A plataforma NFT abrangente ( é principalmente PFP ) e já está totalmente à frente das plataformas de NFT de arte.
A Blur já tinha superado o volume de transações do OpenSea antes do airdrop em 15 de fevereiro.
Após o auge e a desilusão da especulação em 2022, o mercado de NFT voltou à razão no primeiro trimestre de 2023.
O valor do NFT decorre da sua função como certificado de propriedade, e esse valor não desaparece devido a uma recessão no mercado. Antes de discutir o panorama competitivo das plataformas de negociação de NFT, é necessário explorar o valor do NFT.
Consistência e Inconsistência dos NFTs
NFT é a sigla de Non-Fungible Token, ou seja, Token Não Fungível. Em comparação com a simples fungibilidade do FT(Fungible Token), o NFT possui simultaneamente as propriedades de fungibilidade e não fungibilidade.
Atualmente, os NFTs com maior atividade de negociação no mercado são divididos em duas grandes categorias: NFTs de arte e NFTs PFP. Com a profunda integração da humanidade com a internet, os PFPs são mais adequados como encarnações da identidade online, o que explica por que os PFPs são mais valorizados no campo dos NFTs do que as obras de arte.
As obras de arte NFT possuem apenas não consistência. Já os PFP NFT geralmente existem em forma de séries, combinando consistência e não consistência. PFP é a representação da arte pop no Web3, e a lógica por trás disso é "sujeito repetido + variável aleatória".
A repetição industrial cria a comunalidade, que agrega a comunidade, refletindo a consistência. A escassez de variáveis cria artificialmente desigualdade, marcando o status social. Para os humanos que buscam "desigualdade" por natureza, a cadeia de desdém de classe é uma necessidade básica. A consistência logicamente precede a não consistência, e somente a consistência pode gerar a base de valor do PFP, levando à criação de valor de discriminação social não consistente. O valor do PFP é diretamente proporcional à energia da comunidade.
A combinação de consistência e inconsistência do NFT tornou-se o maior desafio enfrentado por cada projeto NFTfi. Isso levou à divisão em duas grandes direções ao lidar com a liquidez: P2P(CLOB) e P2Pool(AMM). Cada uma dessas direções é especializada em lidar com um tipo de contradição, tornando-se a contradição fundamental que impede o desenvolvimento do NFTfi.
Questão de royalties de NFT
O problema das royalties, que gera muitas controvérsias na indústria, será mais claro se interpretado sob a estrutura de consistência e inconsistência.
As obras de arte NFT carregam o valor artístico e a expressão única dos artistas, enfatizando mais o valor de coleção do que as transações de alta frequência. Durante o ciclo de vida das obras de arte NFT, elas tendem a valorizar-se com o passar do tempo. Altas taxas de royalties permitem que os artistas compartilhem mais cedo o valor temporal de suas obras, evitando a repetição de tragédias. Assim, altas taxas de royalties são muito adequadas para as características das obras de arte NFT.
O NFT PFP, no início, seguiu o modelo de altas taxas de royalties das obras de arte NFT, o que apresenta grandes problemas devido a essa inércia da indústria. Sendo a consistência do PFP anterior à não consistência, e seu valor dependendo enormemente da energia da comunidade, uma maior liquidez é mais benéfica para o crescimento do valor do PFP. O PFP precisa capturar um maior valor da comunidade através de uma melhor liquidez e menos atrito.
De acordo com os dados, a taxa média de royalties da Blur é apenas de 0,65%, o que levou à diminuição dos royalties no mercado de NFT como um todo. Muitos projetos de NFT estão insatisfeitos com isso. No entanto, esses projetos consideram os lucros do mercado em alta como algo garantido, sem reinvestir a receita dos royalties na construção do projeto, mas sim sendo totalmente dividida pelos fundadores. É a gestão da comunidade que permite que os projetos de NFT sejam lucrativos, e isso é o maior respeito dos usuários por um mercado saudável de NFT.
Competição no mercado de plataformas de negociação de NFT
Estritamente falando, as plataformas de negociação de NFT podem ser divididas em três categorias: plataformas de negociação CLOB, protocolos AMM e agregadores (Aggregator).
Os primeiros jogadores do agregador foram a Gem e a Genie, que foram adquiridas pela OpenSea e pela Uniswap, respetivamente. Em vez de serem considerados agregadores, seria mais adequado vê-los como ferramentas de operação em massa da OpenSea.
Os agregadores originaram-se no Genie, enquanto o Gem entrou no mercado com produtos mais úteis e convenientes, apresentando também uma melhor amigabilidade para o cliente e um suporte de marketing e capital mais forte, saindo vitorioso na competição inicial. No entanto, quando os desafiantes da OpenSea começaram a aparecer, o agregador mais poderoso, Blur, surgiu, mas o Blur parece mais um meio de atrair tráfego para a sua própria plataforma de negociação. Um agregador que não quer ser uma plataforma de negociação não é um bom agregador.
Atualmente, o único agregador estritamente falando que se concentra mais na função de agregação é o Reservoir, mas sob a pressão dos dois gigantes Blur e OpenSea, ele parece um tanto solitário. O setor de agregadores pode precisar esperar até que o mercado esteja mais conturbado para ter espaço para se desenvolver.
Experiência de Negociação e a Batalha pela Liquidez
Uma das dimensões de competição das plataformas de negociação de NFT é a conveniência das transações. A partir da interface de negociação, pode-se perceber claramente que a experiência de negociação da Blur se inclina mais para traders profissionais e o mercado atacadista, enquanto a experiência de negociação da OpenSea é mais adequada para usuários comuns e o mercado de varejo. A maioria das outras plataformas de negociação seguiu o design da OpenSea.
A excelente experiência de negociação da Blur é a razão pela qual conseguiu atrair usuários no início, e também é a razão pela qual muitos caçadores de airdrop estão dispostos a investir recursos e tempo na Blur antes da emissão do token.
Mas a discussão sobre a plataforma de negociação CLOB deve focar mais na liquidez. Como um mercado, o maior valor reside em fornecer a melhor liquidez para os usuários. Seja o plano LP projetado inicialmente pelo Uniswap no campo DeFi, ou o design de zero slippage de apostas e GLP do GMX que emergiu no Arbitrum, ambos estão se esforçando para aprimorar a liquidez.
OpenSea, como uma das primeiras plataformas de negociação de NFT, além da funcionalidade de listagem, também oferece a funcionalidade de oferta. No entanto, a facilidade de uso e a capacidade de operação em massa da funcionalidade de oferta não são boas, limitando a liquidez do comprador. Quando se possui uma grande quantidade de NFTs da mesma série, a venda torna-se um problema complicado.
Blur no Airdrop2 adotou a mineração por ordens pendentes, e depois no Airdrop3 adicionou a mineração por lances, correspondendo assim às duas extremidades da liquidez. Antes da emissão oficial do $BLUR, esse esquema de liquidez bidirecional já teve um enorme estímulo positivo no volume de negociações da Blur. Isso é claramente um plano de airdrop bem-sucedido.
Blur é a primeira plataforma de negociação de NFT a adotar ativamente estratégias (, incluindo design de produto e incentivos de token com a funcionalidade de oferta ) para resolver o problema de liquidez de NFT.
No entanto, o esquema de liquidez da Blur ainda tem suas deficiências. Comparado ao design de liquidez LP da Uniswap, a funcionalidade de lances da Blur é insuficiente em termos de inércia. Atualmente, mais da metade dos 20 principais pontos de lance são ocupados por grandes investidores, cientistas ou estúdios conhecidos na China, e esses fundos geralmente carecem de lealdade.
A parede de lances do BAYC e do MAYC ilustra bem isso. O BAYC, devido à forte posição do MACHI, não há grandes fundos dispostos a competir nas três primeiras faixas. Já nas faixas duas e três do MAYC há uma grande quantidade de fundos fazendo lances. Essas paredes de compra são claramente para ganhar pontos de lance, deixando de lado essas paredes de compra óbvias, há poucos verdadeiros market makers.
O total de ETH no pool de ofertas da Blur caiu drasticamente no dia da crise do Silicon Valley Bank. Naquele dia, o mercado desabou e os preços dos NFTs também sofreram uma pressão enorme, com a maioria das séries de fundos de ofertas caindo de 30.000 ETH para 10.000 ETH.
Além disso, como o Blur atualmente adota um mecanismo de zero taxas, excluindo os incentivos de tokens, ele não consegue fornecer incentivos aos LPs através de taxas como o Uniswap. Um sistema saudável deve ser capaz de oferecer motivação suficiente para os LPs fornecerem liquidez, mesmo após a remoção dos incentivos de tokens. Assim que os incentivos de liquidez do Blur forem cancelados, essas paredes de oferta provavelmente desmoronarão rapidamente.
A mineração de liquidez do Blur injetou liquidez no mercado de NFT, mas ao mesmo tempo acelerou o colapso do mercado de NFT. Originalmente, devido a problemas de liquidez, grandes investidores tinham dificuldade em liquidar rapidamente. Mas através do muro de lances do Blur, as baleias agora podem vender à vontade.
Muitos pequenos projetos de NFT utilizam o mecanismo do Blur para despejo. Com os mecanismos iniciais do Blur não sendo perfeitos, esses projetos primeiro aumentam o volume de transações no OpenSea, e depois que há um preço de suporte no OpenSea, começam a elevar lentamente as ofertas e a ganhar pontos no Blur. Nesse processo, alguns projetos optam por listar algumas NFTs ao mesmo tempo, assim, mesmo que sua oferta seja concluída, as NFTs vendidas podem recuperar parte do valor. Outros projetos, no entanto, possuem a maior parte das NFTs daquela série, podendo assim elevar os preços à vontade para acumular pontos, enquanto as ofertas de outros não resultam em vendas para eles.
Se não houver concorrentes na oferta, a equipe do projeto pode se satisfazer em acumular pontos Blur, mas assim que houver investidores individuais ou robôs a participar das ofertas, após acumular profundidade de oferta suficiente, eles retirarão imediatamente suas ofertas e venderão os NFTs nas mãos desses investidores individuais e robôs que estão fazendo ofertas.
Na festa, os projetos de NFT e as baleias obtiveram liquidez valiosa, enquanto os formadores de mercado de liquidez receberam "$BLUR" valioso.
Portanto, a economia do token da Blur precisa ser atualizada para aumentar os custos desses arbitragistas. Os arbitragistas causam dano ao sistema.
Apesar de esta liquidez ter-se tornado uma espada de dois gumes no mercado de NFT a curto prazo, a longo prazo, a liquidez continua a ser uma coisa boa. Se reconhecermos o valor a longo prazo dos NFT, então o colapso de preços sob alta liquidez apenas ajuda a descobrir rapidamente os preços.
Perspectivas Futuras
Uma vez que o design econômico do token Blur atualmente não considera a não consistência dos NFTs, pode-se considerar totalmente a adoção do método de emparelhamento de LP da Uniswap para minerar, a fim de aumentar a inércia e o desgaste dos formadores de mercado de liquidez.
Esta é essencialmente uma abordagem AMM, que agrega transações de itens raros e de piso através de métodos de front-end. A Blur anteriormente utilizou métodos de front-end para contornar o bloqueio do OpenSea quando foi bloqueada pelo contrato Seaport.
Além disso, a direção da concorrência nas plataformas de negociação CLOB deve evoluir para um enfoque mais especializado, como demonstrado pelo Tensor.Trade.
Tensor inclui o Tensor Trade( agregador) e o Tensor Swap( protocolo AMM), na experiência do usuário, sua direção é semelhante à do Blur, dedicando-se a fornecer aos usuários informações mais ricas( como o preço mínimo do NFT e gráficos de velas) e uma experiência de negociação adicional( como funções de pedidos mais ricas).
Nós também esperamos que a funcionalidade de licitação do Blur possa ser mais rica, como a adição de funcionalidades de stop loss e take profit, bem como a funcionalidade de gestão de licitações em lotes.
A corrida de penhasco entre Blur e OpenSea
Diante da pressão competitiva trazida pela Blur, a OpenSea começou a implementar taxas zero em 22 de fevereiro para combater a Blur, mas isso não aumentou significativamente o volume de transações da OpenSea, parecendo mais uma estratégia de defesa passiva.
Em termos de tráfego, a OpenSea sofreu um grande impacto devido à emissão de tokens da Blur.
Por outro lado, a pressão sobre a Blur também não é pequena. A OpenSea tem cerca de 230 funcionários após demissões em 2022, e a última rodada de financiamento foi de 300 milhões de dólares, com reservas de fundos relativamente abundantes. Por outro lado, o montante de financiamento divulgado pela Blur até agora é de 14 milhões de dólares; embora os gastos sejam baixos, os recursos financeiros também são mais limitados. A Blur, que não cobra taxas, não consegue aumentar sua receita por meio da cobrança de taxas, nem pode oferecer $BLUR.