La IPO de Circle genera controversia: la encriptación nativa de la industria es ignorada

Recientemente, el emisor de la stablecoin USDC, Circle, completó su oferta pública inicial (IPO), fijando el precio en 31 dólares, por encima del rango esperado. El primer día cerró a 84 dólares, y una semana después superó los 107 dólares. Esta IPO se considera un hito en el avance de la encriptación hacia las finanzas tradicionales, pero su proceso de asignación ha generado una amplia controversia en la industria.

Varios profesionales de la industria han señalado que Circle tiende a favorecer a las instituciones financieras tradicionales en la asignación de la IPO, mientras ignora a los participantes nativos de encriptación que han apoyado el desarrollo de USDC a largo plazo. Esta práctica se considera contraria a la idea central de la industria de encriptación: la alineación de intereses.

La IPO de Circle tiene múltiples atractivos de inversión:

1. Como el primer objetivo de inversión cotizado enfocado en el crecimiento de las monedas estables.
2. Se espera que el mercado de encriptación supere los 1 billón de dólares en gestión.
3. USDC actualmente gestiona activos por 60 mil millones de dólares, con una tasa de crecimiento anual del 91%.

Sin embargo, también existen algunos riesgos potenciales:

1. El modelo de negocio depende en exceso de los ingresos por tasas de interés e intereses
2. Dependencia de socios como Coinbase
3. Enfrentando la presión competitiva de los bancos tradicionales
4. En los últimos años, el crecimiento de los ingresos y las ganancias ha sido lento.
5. La valoración actual del precio de las acciones es alta

Algunos veteranos de la industria de la encriptación han criticado las acciones de Circle. Consideran que, como primeros patrocinadores y promotores de USDC, las instituciones nativas de encriptación no recibieron un trato adecuado en esta IPO, lo que demuestra el comportamiento miope de Circle.

Los críticos señalan que Circle podría haber recompensado a sus clientes a largo plazo a través de una IPO, permitiéndoles compartir los beneficios del crecimiento, lo que formaría un ciclo virtuoso y promovería el desarrollo de toda la industria. Sin embargo, Circle eligió asignar la mayor parte de su participación a instituciones financieras tradicionales que quizás no comprendan su negocio.

Para estas críticas, también hay voces diferentes que opinan:

1. La asignación de IPO es diferente del airdrop, los inversores deben pagar para comprar acciones.
2. La decisión final sobre la asignación de la emisión corresponde al emisor y no al suscriptor.
3. La sobre suscripción provoca una compresión general de las cuotas

De todos modos, esta controversia resalta la contradicción entre el mecanismo tradicional de IPO y la filosofía de la encriptación. Si la elección de Circle afectará el desarrollo futuro de USDC, aún está por verse. La industria estará atenta al próximo informe de tenencias institucionales para comprender la situación real de la distribución de acciones de Circle.