La disputa de liquidez entre Blur y OpenSea: la "batalla por la vida y la muerte" del mercado NFT
En la segunda mitad de 2022, el mercado de NFT experimentó un crudo invierno. Con la emisión de Otherdeed for Otherside agotando la última pizca de liquidez, la fiebre especulativa de NFT llegó a su fin.
Sin embargo, como una excelente plataforma de intercambio de NFT, se espera que la emisión de tokens de Blur aporte un incremento al mercado. Una vez que el token $BLUR se emita oficialmente, los enormes beneficios de airdrop inyectarán una nueva vitalidad al mercado.
A partir de los datos de la plataforma de intercambio de NFT, se pueden sacar varias conclusiones:
La plataforma NFT integral ( está liderando completamente sobre las plataformas NFT de arte, principalmente PFP ).
Blur ya superó el volumen de transacciones de OpenSea antes del airdrop del 15 de febrero.
Después del auge y la desilusión del mercado de NFT en 2022, el mercado de NFT ha regresado a la racionalidad en el primer trimestre de 2023.
El valor de los NFT proviene de su función como certificados de propiedad, un valor que no desaparece debido a la recesión del mercado. Antes de discutir el panorama competitivo de las plataformas de intercambio de NFT, es necesario explorar el valor de los NFT.
Consistencia y no consistencia de NFT
NFT significa Token No Fungible, es decir, un token no intercambiable. En comparación con la simple consistencia de FT(Token Fungible), NFT posee simultáneamente tanto propiedades de consistencia como de inconsistencia.
Actualmente, los NFT que se comercian activamente en el mercado se dividen principalmente en dos categorías: NFT de arte y NFT PFP. A medida que la humanidad se fusiona profundamente con Internet, PFP es más adecuado como una encarnación de la identidad en línea, lo que explica por qué PFP es más valorado que el arte en el ámbito de los NFT.
Las obras de arte NFT solo tienen inconsistencia. Los PFP de NFT generalmente existen en forma de series, combinando consistencia e inconsistencia. El PFP es la manifestación del arte pop en Web3, y su lógica subyacente es "sujeto repetido + variable aleatoria".
La repetición industrial crea una común, la común凝聚社区, lo que es una manifestación de consistencia. La escasez de variables crea artificialmente desigualdad, marcando el nivel de estatus social. Para los humanos que persiguen "desigualdad" por naturaleza, la cadena de desprecio de clases es una necesidad básica. La consistencia lógicamente precede a la inconsistencia, solo la consistencia puede dar lugar a la base de valor del PFP, lo que a su vez genera el valor de discriminación social de la inconsistencia. El valor del PFP es proporcional a la energía de la comunidad.
La combinación de consistencia y no consistencia en los NFT se ha convertido en el mayor desafío al que se enfrentan los proyectos NFTfi. Esto ha llevado a una división en dos grandes direcciones al tratar con la Liquidez: P2P(CLOB) y P2Pool(AMM). Cada una de estas direcciones solo es experta en manejar una contradicción, convirtiéndose en la contradicción fundamental que obstaculiza el desarrollo de NFTfi.
Problema de regalías de NFT
El problema de los derechos de autor, que genera muchas controversias en la industria, se interpretará más claramente dentro del marco de la consistencia y la inconsistencia.
Las obras de arte NFT llevan el valor artístico y la expresión única del artista, enfocándose más en el valor de colección que en el comercio de alta frecuencia. A lo largo del ciclo de vida de las obras de arte NFT, estas aumentan su valor con el paso del tiempo. Los altos derechos de autor permiten que los artistas compartan más pronto el valor temporal de sus obras, evitando que se repita la tragedia. Por lo tanto, los altos derechos de autor son muy adecuados para las características de las obras de arte NFT.
Y el NFT PFP, en sus inicios, siguió el alto modelo de regalías de los NFT artísticos, lo cual representa un gran problema debido a la inercia de la industria. Dado que la consistencia de PFP precede a la inconsistencia, y su valor depende en gran medida de la energía de la comunidad, una mayor liquidez es más beneficiosa para el crecimiento del valor de PFP. PFP necesita capturar un mayor valor comunitario a través de una mejor liquidez y menor fricción.
Según los datos, la tasa de regalías promedio de Blur es solo del 0.65%, lo que ha llevado a una disminución general de las regalías en el mercado de NFT. Muchos proyectos de NFT se quejan al respecto. Sin embargo, estos proyectos consideran los beneficios del mercado alcista como algo natural y no han reinvertido los ingresos por regalías en el desarrollo del proyecto, sino que han sido divididos entre los fundadores. Hacer que los proyectos de NFT solo puedan obtener ganancias a través de la gestión de la comunidad es el mayor respeto de los usuarios hacia un mercado de NFT saludable.
Competencia en la plataforma de intercambio de NFT
Estrictamente hablando, las plataformas de comercio de NFT se pueden clasificar en tres categorías: plataformas de comercio CLOB, protocolos AMM y agregadores (Aggregator).
Los primeros jugadores en el agregador fueron Gem y Genie, que fueron adquiridos por OpenSea y Uniswap, respectivamente. Más que ser agregadores, son herramientas de operación en masa de OpenSea.
Los agregadores se originaron en Genie, mientras que Gem ingresó al mercado con productos más útiles y convenientes, además de tener una mejor amigabilidad con el cliente y un mayor apoyo en promoción y capital, lo que le permitió sobresalir en la competencia inicial. Sin embargo, cuando los retadores de OpenSea comenzaron a aparecer, surgió un agregador más poderoso, Blur, que se parece más a un generador de tráfico para su propia plataforma de trading. Un agregador que no quiere ser una plataforma de trading no es un buen agregador.
Actualmente, en un sentido estricto, el único agregador que se centra más en la función de agregación es Reservoir, pero bajo la presión de los dos gigantes Blur y OpenSea, también parece bastante solitario. Es posible que el espacio para el desarrollo de este sector de agregadores sólo surja cuando el mercado esté más en conflicto.
Batalla de la experiencia de negociación y la liquidez
Una de las dimensiones de competencia de las plataformas de intercambio de NFT es la conveniencia de las transacciones. Desde la interfaz de intercambio, se puede percibir claramente que la experiencia de intercambio de Blur está orientada hacia comerciantes profesionales y mercados mayoristas, mientras que la experiencia de intercambio de OpenSea es más adecuada para usuarios comunes y mercados minoristas. La mayoría de las otras plataformas de intercambio han tomado como referencia el diseño de OpenSea.
La excelente experiencia de trading de Blur es la razón por la cual pudo atraer usuarios en sus inicios, y también es la razón por la que muchos cazadores de airdrops están dispuestos a invertir recursos y tiempo en Blur antes de la emisión de tokens.
Pero la discusión sobre la plataforma de intercambio CLOB debería centrarse más en la liquidez. Como mercado, el mayor valor radica en ofrecer a los usuarios la mejor liquidez. Ya sea el plan LP diseñado inicialmente por Uniswap en el ámbito DeFi, o el diseño de apuestas sin deslizamiento y GLP de GMX que ha surgido en Arbitrum, todos están esforzándose por mejorar la liquidez.
OpenSea, como una de las primeras plataformas de intercambio de NFT, además de la función de listar órdenes, también ofrece la función de hacer ofertas. Sin embargo, la facilidad de uso y la capacidad de hacer ofertas en masa son deficientes, lo que limita la liquidez de los compradores. Cuando se posee una gran cantidad de NFT de la misma serie, la venta se convierte en un problema complicado.
Blur en Airdrop2 adoptó la minería de órdenes pendientes, y luego en Airdrop3 se unió a la minería de ofertas, que corresponden a los dos extremos de la liquidez. Antes de la emisión oficial de $BLUR, este esquema de liquidez bidireccional ya había tenido un gran estímulo positivo en el volumen de transacciones de Blur. Esto es claramente un plan de airdrop exitoso.
Blur es la primera plataforma de intercambio de NFT que adopta activamente estrategias (, incluyendo el diseño del producto con función de puja y los incentivos de tokens ) para abordar el problema de la Liquidez de los NFT.
Sin embargo, el esquema de liquidez de Blur aún tiene deficiencias. En comparación con el diseño de liquidez LP de Uniswap, la función de oferta de Blur carece de suficiente inercia. Actualmente, más de la mitad de los 20 principales puntos de oferta son conocidos grandes jugadores, científicos o estudios de China, y la mayoría de estos fondos carecen de lealtad.
Las paredes de oferta de BAYC y MAYC ilustran bien este punto. BAYC no tiene grandes fondos que se atrevan a competir en los tres primeros tramos debido a la fuerte posición de MACHI. Por otro lado, en los tramos dos y tres de MAYC hay una gran cantidad de fondos haciendo ofertas. Estas paredes de compra son claramente visibles y están diseñadas para ganar puntos de oferta; dejando de lado estas evidentes paredes de compra, no hay muchos verdaderos creadores de mercado.
El total de ETH en el pool de ofertas de Blur cayó drásticamente el día de la crisis del Silicon Valley Bank. Ese día, el mercado experimentó una fuerte caída y los precios de los NFT también enfrentaron una gran presión, con la mayoría de los fondos de oferta de las series cayendo de 30,000 ETH a 10,000 ETH.
Y debido a que Blur actualmente utiliza un mecanismo de cero comisiones, además de la incentivos de tokens en sí, no puede proporcionar incentivos a los LP a través de comisiones como lo hace Uniswap. Un sistema saludable debería poder ofrecer suficientes incentivos a los LP para proporcionar liquidez incluso después de eliminar los incentivos de tokens. Una vez que se cancelen los incentivos de liquidez de Blur, es muy probable que estos muros de oferta se desplomen rápidamente.
La minería de liquidez de Blur inyectó liquidez al mercado de NFT, pero al mismo tiempo aceleró el colapso del mercado de NFT. Originalmente, debido a problemas de liquidez, los grandes poseedores tenían dificultades para liquidar rápidamente. Sin embargo, a través del muro de ofertas de Blur, las ballenas ahora pueden vender a su antojo.
Muchos pequeños proyectos de NFT utilizan el mecanismo de Blur para realizar ventas a pérdida. En la etapa temprana de Blur, cuando su mecanismo no era perfecto, estos proyectos primero aumentaban el volumen de transacciones en OpenSea, y luego, una vez que hubo un precio de soporte en OpenSea, comenzaban a elevar lentamente las ofertas en Blur y a ganar puntos. En este proceso, algunos proyectos optaron por listar parcialmente algunos NFT, de modo que incluso si su oferta era aceptada, los NFT vendidos podían recuperar parte de la inversión. Por otro lado, algunos proyectos poseen la mayor parte de los NFT de la serie, por lo que pueden elevar los precios a su antojo para acumular puntos, mientras que las ofertas de otros no les afectan.
Si no hay competidores que hagan ofertas, los desarrolladores del proyecto pueden estar satisfechos con acumular puntos en Blur, pero una vez que haya minoristas o bots que también participen en las ofertas, después de acumular suficiente profundidad de oferta, retirarán inmediatamente sus ofertas y luego venderán sus NFT a estos minoristas y bots que están haciendo ofertas.
En esta celebración, los proyectos de NFT y las ballenas obtuvieron una valiosa liquidez, mientras que los creadores de liquidez obtuvieron "valioso" $BLUR.
Por lo tanto, la economía de tokens de Blur necesita actualizarse para aumentar los costos de estos arbitrajistas. Los arbitrajistas son un daño para el sistema.
A pesar de que esta liquidez se ha convertido en una espada de doble filo para el mercado de NFT a corto plazo, a largo plazo, la liquidez sigue siendo algo positivo. Si reconocemos el valor a largo plazo de los NFT, entonces el colapso de precios bajo alta liquidez solo ayuda a descubrir rápidamente el precio.
Perspectivas futuras
Dado que el diseño económico del token de Blur actualmente no considera la inconsistencia de los NFT, definitivamente se puede considerar la adopción del método de emparejamiento de LP de Uniswap para la minería, con el fin de aumentar la pereza y el desgaste de los creadores de liquidez.
Esto es esencialmente una idea de AMM, que luego agrega transacciones de artículos raros y de suelo a través de métodos front-end. Blur anteriormente utilizó un método front-end para eludir el bloqueo de OpenSea cuando fue bloqueado por el contrato de Seaport.
Además, la dirección competitiva de las plataformas de negociación CLOB debería desarrollarse hacia una mayor profesionalización, como lo demuestra Tensor.Trade.
Tensor incluye el agregador Tensor Trade( y el protocolo AMM Tensor Swap), en términos de experiencia del usuario, su dirección es similar a la de Blur, y se dedica a proporcionar a los usuarios información más rica( como el precio de piso de NFT en gráficos de velas) y una experiencia de trading adicional( como funciones de órdenes más ricas).
También esperamos que la función de ofertas de Blur pueda ser más rica, como agregar la función de toma de ganancias y stop loss, así como la función de gestión de ofertas en masa.
La carrera acantilada entre Blur y OpenSea
Frente a la presión competitiva que trae Blur, OpenSea comenzó a implementar cero comisiones el 22 de febrero para contrarrestar a Blur, pero esto no ha aumentado significativamente el volumen de transacciones de OpenSea, sino que parece ser más una estrategia de defensa pasiva.
Desde el punto de vista del tráfico, OpenSea ha sido gravemente afectado por la emisión de tokens de Blur.
Por otro lado, la presión sobre Blur también es considerable. OpenSea tiene aproximadamente 230 empleados después de los despidos en 2022, con una última ronda de financiamiento de 300 millones de dólares, lo que proporciona una reserva de fondos relativamente suficiente. Blur, por su parte, ha revelado un monto de financiamiento de 14 millones de dólares; aunque sus gastos son menores, los fondos también son más limitados. Blur, sin comisiones, no puede aumentar sus ingresos a través de la recaudación de comisiones, ni puede proporcionar $BLUR.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
La batalla de liquidez entre Blur y OpenSea: ¿quién dominará el panorama del comercio de NFT?
La disputa de liquidez entre Blur y OpenSea: la "batalla por la vida y la muerte" del mercado NFT
En la segunda mitad de 2022, el mercado de NFT experimentó un crudo invierno. Con la emisión de Otherdeed for Otherside agotando la última pizca de liquidez, la fiebre especulativa de NFT llegó a su fin.
Sin embargo, como una excelente plataforma de intercambio de NFT, se espera que la emisión de tokens de Blur aporte un incremento al mercado. Una vez que el token $BLUR se emita oficialmente, los enormes beneficios de airdrop inyectarán una nueva vitalidad al mercado.
A partir de los datos de la plataforma de intercambio de NFT, se pueden sacar varias conclusiones:
La plataforma NFT integral ( está liderando completamente sobre las plataformas NFT de arte, principalmente PFP ).
Blur ya superó el volumen de transacciones de OpenSea antes del airdrop del 15 de febrero.
Después del auge y la desilusión del mercado de NFT en 2022, el mercado de NFT ha regresado a la racionalidad en el primer trimestre de 2023.
El valor de los NFT proviene de su función como certificados de propiedad, un valor que no desaparece debido a la recesión del mercado. Antes de discutir el panorama competitivo de las plataformas de intercambio de NFT, es necesario explorar el valor de los NFT.
Consistencia y no consistencia de NFT
NFT significa Token No Fungible, es decir, un token no intercambiable. En comparación con la simple consistencia de FT(Token Fungible), NFT posee simultáneamente tanto propiedades de consistencia como de inconsistencia.
Actualmente, los NFT que se comercian activamente en el mercado se dividen principalmente en dos categorías: NFT de arte y NFT PFP. A medida que la humanidad se fusiona profundamente con Internet, PFP es más adecuado como una encarnación de la identidad en línea, lo que explica por qué PFP es más valorado que el arte en el ámbito de los NFT.
Las obras de arte NFT solo tienen inconsistencia. Los PFP de NFT generalmente existen en forma de series, combinando consistencia e inconsistencia. El PFP es la manifestación del arte pop en Web3, y su lógica subyacente es "sujeto repetido + variable aleatoria".
La repetición industrial crea una común, la común凝聚社区, lo que es una manifestación de consistencia. La escasez de variables crea artificialmente desigualdad, marcando el nivel de estatus social. Para los humanos que persiguen "desigualdad" por naturaleza, la cadena de desprecio de clases es una necesidad básica. La consistencia lógicamente precede a la inconsistencia, solo la consistencia puede dar lugar a la base de valor del PFP, lo que a su vez genera el valor de discriminación social de la inconsistencia. El valor del PFP es proporcional a la energía de la comunidad.
La combinación de consistencia y no consistencia en los NFT se ha convertido en el mayor desafío al que se enfrentan los proyectos NFTfi. Esto ha llevado a una división en dos grandes direcciones al tratar con la Liquidez: P2P(CLOB) y P2Pool(AMM). Cada una de estas direcciones solo es experta en manejar una contradicción, convirtiéndose en la contradicción fundamental que obstaculiza el desarrollo de NFTfi.
Problema de regalías de NFT
El problema de los derechos de autor, que genera muchas controversias en la industria, se interpretará más claramente dentro del marco de la consistencia y la inconsistencia.
Las obras de arte NFT llevan el valor artístico y la expresión única del artista, enfocándose más en el valor de colección que en el comercio de alta frecuencia. A lo largo del ciclo de vida de las obras de arte NFT, estas aumentan su valor con el paso del tiempo. Los altos derechos de autor permiten que los artistas compartan más pronto el valor temporal de sus obras, evitando que se repita la tragedia. Por lo tanto, los altos derechos de autor son muy adecuados para las características de las obras de arte NFT.
Y el NFT PFP, en sus inicios, siguió el alto modelo de regalías de los NFT artísticos, lo cual representa un gran problema debido a la inercia de la industria. Dado que la consistencia de PFP precede a la inconsistencia, y su valor depende en gran medida de la energía de la comunidad, una mayor liquidez es más beneficiosa para el crecimiento del valor de PFP. PFP necesita capturar un mayor valor comunitario a través de una mejor liquidez y menor fricción.
Según los datos, la tasa de regalías promedio de Blur es solo del 0.65%, lo que ha llevado a una disminución general de las regalías en el mercado de NFT. Muchos proyectos de NFT se quejan al respecto. Sin embargo, estos proyectos consideran los beneficios del mercado alcista como algo natural y no han reinvertido los ingresos por regalías en el desarrollo del proyecto, sino que han sido divididos entre los fundadores. Hacer que los proyectos de NFT solo puedan obtener ganancias a través de la gestión de la comunidad es el mayor respeto de los usuarios hacia un mercado de NFT saludable.
Competencia en la plataforma de intercambio de NFT
Estrictamente hablando, las plataformas de comercio de NFT se pueden clasificar en tres categorías: plataformas de comercio CLOB, protocolos AMM y agregadores (Aggregator).
Los primeros jugadores en el agregador fueron Gem y Genie, que fueron adquiridos por OpenSea y Uniswap, respectivamente. Más que ser agregadores, son herramientas de operación en masa de OpenSea.
Los agregadores se originaron en Genie, mientras que Gem ingresó al mercado con productos más útiles y convenientes, además de tener una mejor amigabilidad con el cliente y un mayor apoyo en promoción y capital, lo que le permitió sobresalir en la competencia inicial. Sin embargo, cuando los retadores de OpenSea comenzaron a aparecer, surgió un agregador más poderoso, Blur, que se parece más a un generador de tráfico para su propia plataforma de trading. Un agregador que no quiere ser una plataforma de trading no es un buen agregador.
Actualmente, en un sentido estricto, el único agregador que se centra más en la función de agregación es Reservoir, pero bajo la presión de los dos gigantes Blur y OpenSea, también parece bastante solitario. Es posible que el espacio para el desarrollo de este sector de agregadores sólo surja cuando el mercado esté más en conflicto.
Batalla de la experiencia de negociación y la liquidez
Una de las dimensiones de competencia de las plataformas de intercambio de NFT es la conveniencia de las transacciones. Desde la interfaz de intercambio, se puede percibir claramente que la experiencia de intercambio de Blur está orientada hacia comerciantes profesionales y mercados mayoristas, mientras que la experiencia de intercambio de OpenSea es más adecuada para usuarios comunes y mercados minoristas. La mayoría de las otras plataformas de intercambio han tomado como referencia el diseño de OpenSea.
La excelente experiencia de trading de Blur es la razón por la cual pudo atraer usuarios en sus inicios, y también es la razón por la que muchos cazadores de airdrops están dispuestos a invertir recursos y tiempo en Blur antes de la emisión de tokens.
Pero la discusión sobre la plataforma de intercambio CLOB debería centrarse más en la liquidez. Como mercado, el mayor valor radica en ofrecer a los usuarios la mejor liquidez. Ya sea el plan LP diseñado inicialmente por Uniswap en el ámbito DeFi, o el diseño de apuestas sin deslizamiento y GLP de GMX que ha surgido en Arbitrum, todos están esforzándose por mejorar la liquidez.
OpenSea, como una de las primeras plataformas de intercambio de NFT, además de la función de listar órdenes, también ofrece la función de hacer ofertas. Sin embargo, la facilidad de uso y la capacidad de hacer ofertas en masa son deficientes, lo que limita la liquidez de los compradores. Cuando se posee una gran cantidad de NFT de la misma serie, la venta se convierte en un problema complicado.
Blur en Airdrop2 adoptó la minería de órdenes pendientes, y luego en Airdrop3 se unió a la minería de ofertas, que corresponden a los dos extremos de la liquidez. Antes de la emisión oficial de $BLUR, este esquema de liquidez bidireccional ya había tenido un gran estímulo positivo en el volumen de transacciones de Blur. Esto es claramente un plan de airdrop exitoso.
Blur es la primera plataforma de intercambio de NFT que adopta activamente estrategias (, incluyendo el diseño del producto con función de puja y los incentivos de tokens ) para abordar el problema de la Liquidez de los NFT.
Sin embargo, el esquema de liquidez de Blur aún tiene deficiencias. En comparación con el diseño de liquidez LP de Uniswap, la función de oferta de Blur carece de suficiente inercia. Actualmente, más de la mitad de los 20 principales puntos de oferta son conocidos grandes jugadores, científicos o estudios de China, y la mayoría de estos fondos carecen de lealtad.
Las paredes de oferta de BAYC y MAYC ilustran bien este punto. BAYC no tiene grandes fondos que se atrevan a competir en los tres primeros tramos debido a la fuerte posición de MACHI. Por otro lado, en los tramos dos y tres de MAYC hay una gran cantidad de fondos haciendo ofertas. Estas paredes de compra son claramente visibles y están diseñadas para ganar puntos de oferta; dejando de lado estas evidentes paredes de compra, no hay muchos verdaderos creadores de mercado.
El total de ETH en el pool de ofertas de Blur cayó drásticamente el día de la crisis del Silicon Valley Bank. Ese día, el mercado experimentó una fuerte caída y los precios de los NFT también enfrentaron una gran presión, con la mayoría de los fondos de oferta de las series cayendo de 30,000 ETH a 10,000 ETH.
Y debido a que Blur actualmente utiliza un mecanismo de cero comisiones, además de la incentivos de tokens en sí, no puede proporcionar incentivos a los LP a través de comisiones como lo hace Uniswap. Un sistema saludable debería poder ofrecer suficientes incentivos a los LP para proporcionar liquidez incluso después de eliminar los incentivos de tokens. Una vez que se cancelen los incentivos de liquidez de Blur, es muy probable que estos muros de oferta se desplomen rápidamente.
La minería de liquidez de Blur inyectó liquidez al mercado de NFT, pero al mismo tiempo aceleró el colapso del mercado de NFT. Originalmente, debido a problemas de liquidez, los grandes poseedores tenían dificultades para liquidar rápidamente. Sin embargo, a través del muro de ofertas de Blur, las ballenas ahora pueden vender a su antojo.
Muchos pequeños proyectos de NFT utilizan el mecanismo de Blur para realizar ventas a pérdida. En la etapa temprana de Blur, cuando su mecanismo no era perfecto, estos proyectos primero aumentaban el volumen de transacciones en OpenSea, y luego, una vez que hubo un precio de soporte en OpenSea, comenzaban a elevar lentamente las ofertas en Blur y a ganar puntos. En este proceso, algunos proyectos optaron por listar parcialmente algunos NFT, de modo que incluso si su oferta era aceptada, los NFT vendidos podían recuperar parte de la inversión. Por otro lado, algunos proyectos poseen la mayor parte de los NFT de la serie, por lo que pueden elevar los precios a su antojo para acumular puntos, mientras que las ofertas de otros no les afectan.
Si no hay competidores que hagan ofertas, los desarrolladores del proyecto pueden estar satisfechos con acumular puntos en Blur, pero una vez que haya minoristas o bots que también participen en las ofertas, después de acumular suficiente profundidad de oferta, retirarán inmediatamente sus ofertas y luego venderán sus NFT a estos minoristas y bots que están haciendo ofertas.
En esta celebración, los proyectos de NFT y las ballenas obtuvieron una valiosa liquidez, mientras que los creadores de liquidez obtuvieron "valioso" $BLUR.
Por lo tanto, la economía de tokens de Blur necesita actualizarse para aumentar los costos de estos arbitrajistas. Los arbitrajistas son un daño para el sistema.
A pesar de que esta liquidez se ha convertido en una espada de doble filo para el mercado de NFT a corto plazo, a largo plazo, la liquidez sigue siendo algo positivo. Si reconocemos el valor a largo plazo de los NFT, entonces el colapso de precios bajo alta liquidez solo ayuda a descubrir rápidamente el precio.
Perspectivas futuras
Dado que el diseño económico del token de Blur actualmente no considera la inconsistencia de los NFT, definitivamente se puede considerar la adopción del método de emparejamiento de LP de Uniswap para la minería, con el fin de aumentar la pereza y el desgaste de los creadores de liquidez.
Esto es esencialmente una idea de AMM, que luego agrega transacciones de artículos raros y de suelo a través de métodos front-end. Blur anteriormente utilizó un método front-end para eludir el bloqueo de OpenSea cuando fue bloqueado por el contrato de Seaport.
Además, la dirección competitiva de las plataformas de negociación CLOB debería desarrollarse hacia una mayor profesionalización, como lo demuestra Tensor.Trade.
Tensor incluye el agregador Tensor Trade( y el protocolo AMM Tensor Swap), en términos de experiencia del usuario, su dirección es similar a la de Blur, y se dedica a proporcionar a los usuarios información más rica( como el precio de piso de NFT en gráficos de velas) y una experiencia de trading adicional( como funciones de órdenes más ricas).
También esperamos que la función de ofertas de Blur pueda ser más rica, como agregar la función de toma de ganancias y stop loss, así como la función de gestión de ofertas en masa.
La carrera acantilada entre Blur y OpenSea
Frente a la presión competitiva que trae Blur, OpenSea comenzó a implementar cero comisiones el 22 de febrero para contrarrestar a Blur, pero esto no ha aumentado significativamente el volumen de transacciones de OpenSea, sino que parece ser más una estrategia de defensa pasiva.
Desde el punto de vista del tráfico, OpenSea ha sido gravemente afectado por la emisión de tokens de Blur.
Por otro lado, la presión sobre Blur también es considerable. OpenSea tiene aproximadamente 230 empleados después de los despidos en 2022, con una última ronda de financiamiento de 300 millones de dólares, lo que proporciona una reserva de fondos relativamente suficiente. Blur, por su parte, ha revelado un monto de financiamiento de 14 millones de dólares; aunque sus gastos son menores, los fondos también son más limitados. Blur, sin comisiones, no puede aumentar sus ingresos a través de la recaudación de comisiones, ni puede proporcionar $BLUR.