مقارنة بين Base و BSC: من أين تأتي الفجوة؟

في هذه الجولة من السوق، حقق مشروع Aerdrome في بيئة Base نجاحًا كبيرًا، حيث وصل قيمته السوقية إلى 1 مليار دولار، مما يظهر قوته بشكل كامل. لم يجلب هذا فقط فوائد ضخمة لـ Aerdrome نفسه، بل أدى أيضًا إلى تنشيط كامل بيئة Base. بالمقارنة، كان أداء بيئة BSC في هذه الجولة متواضعًا، حتى أن الأخبار الإيجابية الكبيرة لم تتمكن من إثارة الكثير من الضجة. لماذا توجد هذه الفجوة الكبيرة بين بيئات السلاسل العامة المدعومة من اثنين من منصات التداول المركزية؟ دعونا نبدأ بنجاح Aerdrome لاستكشاف الأسباب العميقة وراء ذلك.

اعتمد Aerdrome نموذج DEX باستخدام ve(3,3)، وهو نموذج يمكنه توسيع تأثير حوافز المشروع بشكل فعال. في نموذج الحوافز التقليدي، قد يحصل المعدنون على 2 دولار من رموز المشروع بالإضافة إلى 1 دولار من رسوم تداول DEX، ليصبح المجموع 3 دولارات من الأرباح. أما في نموذج ve(3,3)، فإن هذا المبلغ البالغ 3 دولارات يُستخدم "لرشوة" حاملي veAero، حيث يقوم حاملو veAero من خلال التصويت بتوزيع قيمة أعلى (مثل 9 دولارات) من رموز Aero على المعدنين.

تقدم هذه الآلية فوائد متعددة: تظل نفقات المشروع ثابتة، ويحصل حاملو veAero على عائدات فعلية، ويتلقى المعدنون حوافز أعلى. مع ارتفاع سعر Aero، تزداد قيمة الحوافز الموزعة، ويستفيد مشروع Base البيئي، مما يعزز الأساسيات ويشكل دورة إيجابية. بالإضافة إلى ذلك، تحقق هذه الآلية أيضًا تحفيزًا غير مرخص للبيئة، حيث يمكن لأي مشروع تعزيز تأثير الحوافز من خلال Aero، مما يوفر عائدات كبيرة للمطورين العاديين.

عند النظر إلى نظام BSC البيئي، فإنه في الواقع يمتلك منتجات مماثلة أو حتى أقوى. يمكن اعتبار Thena كنسخة مطورة من Aerdrome، حيث تدعم السيولة المركزية V3. كما أن دمج Pancake وCakepie يمتلك أيضًا إمكانيات قوية. ومع ذلك، لم تتمكن هذه المنتجات والمطورون المتميزون من تحقيق إنجازات مشابهة لـ Base على BSC.

السبب الرئيسي وراء هذه الظاهرة هو ضعف دعم بينانس لهذه المشاريع، بل يمكن القول إنه له تأثير سلبي. من ناحية، لم تحصل هذه المشاريع على استثمارات ودعم إدراج مماثل لما حصلت عليه Aero. من ناحية أخرى، يبدو أن عنوان بينانس قد قفل كمية كبيرة من veCAKE، مما يتسبب في تنافس مباشر مع المشاريع البيئية على المنافع. هذه الممارسة لم تدعم البيئة، بل أضعفت فعالية آلية ve(3,3).

ve(3، 3) النموذج تم التحقق منه بشكل كامل في مجال العملات الرقمية، من حرب Curve إلى أحداث Terra/Luna، وصولاً إلى نجاح Pendle وAero في هذه الجولة من السوق، مما يثبت أهميته. ومع ذلك، يبدو أن Binance لم تدرك ذلك بشكل كاف، بل استثمرت الموارد في مشاريع تفتقر إلى العوامل الخارجية الإيجابية.

استراتيجية توزيع الموارد هذه أدت إلى فقدان المطورين المتميزين. على سبيل المثال، قام فريق Thena بتحويل تركيزه إلى مشروع IntentX الجديد على Base، كما أن subDAO الجديد من Magpie يركز أكثر على نظام ETH البيئي. إذا استمرت هذه الاتجاهات، فسوف تضعف بالتأكيد من قدرة BSC التنافسية.

بشكل عام، تتمثل الفجوات الرئيسية بين كوينبيس و باينانس في بناء النظام البيئي في النقاط التالية:

1. استثمرت Coinbase بشكل رئيسي في المشاريع التي لها تأثيرات إيجابية على نظام Base البيئي، مما أدى إلى تحقيق استخدام فعال للموارد وجذب المزيد من المطورين المتميزين.
2. قامت بينانس باستثمار الموارد في مشاريع BSC التي تفتقر إلى العوامل الخارجية الإيجابية، مما أدى إلى نتائج غير مرضية. بالنسبة للمشاريع التي يمكنها حقًا تحفيز النظام البيئي، كانت ممارسات بينانس لها تأثير سلبي، مما يظهر نقصًا في فهمها لنظام Web3 البيئي.

على الرغم من أن هذه المقالة تركز فقط على تحليل ve(3,3) DEX كمثال، إلا أن المشكلة التي تعكسها هذه الظاهرة لها طابع عام. على الرغم من أن BNB قد أظهر أداءً أقوى من السوق مؤخرًا، إذا تمكنت BSC من أن تكون أكثر مرونة في بناء النظام البيئي، فإن إمكانيات نمو BNB ستتحرر بشكل أكبر. سنواصل متابعة اتجاهات تطوير هذين النظامين البيئيين، لتقديم المزيد من التحليلات المتعمقة للقراء.